Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Тимофеевой И.П., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Воробьевой Милены Александровны по доверенности Кузнецовой Ольги Анатольевны
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019 года
по иску Воробьевой Милены Александровны к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по Астраханской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда,
установила:
Воробьева М.А. (до замужества - Кушнарева) обратилась в суд с иском, указав, что проходит службу в должности инструктора - кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области с 24 февраля 2016 года. Приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области от 18 июля 2019 года N N за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 137, 181 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15 февраля 2016 года N 21-дсп, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказано не выплачивать премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, а также снизить квалификационное звание на одну ступень. Основанием приказа явилось письмо начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Астраханской области и заключение служебной проверки, утвержденное 12 июля 2019 года, по факту одновременного открытия 7 июня 2019 года основных и вспомогательных ворот на КПП транспортных средств в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области. С приказом не согласна, поскольку в нем не указано, какие именно требования, перечисленные в пунктах 137, 181 Инструкции по охране исправительных учреждений, ею, как инструктором - кинологом кинологической группы, были нарушены, в то время как указанные пункты Инструкции описывают основные виды работ, выполняемые сотрудниками кинологической службы и содержат десять пунктов. При применении дисциплинарного взыскания к работнику работодатель обязан был установить должностные обязанности работника, принять меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка: вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. В данном случае ответчик этого не сделал при проведении служебной проверки. Работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При наложении такого строго наказания как неполное служебное соответствие не было учтены то, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет ряд поощрений, грамот, благодарственных писем. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия ей причинены нравственные страдания, выразившиеся не только в переживаниях, но и в снижении квалификационного звания сотрудника на одну ступень, кроме этого она лишена премиального вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области N N от 18 июля 2019 года, отменить приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании Воробьева М.А. и ее представитель по доверенности Кузнецова О.А. отказались от требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя, в остальном иск поддержали.
Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Агибалова С.Н., представители УФСИН России по Астраханской области Григорьева Н.Н., Предвечный А.А. исковые требования не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Воробьевой М.А. по доверенности Кузнецова О.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что привлечение ее доверителя к дисциплинарной ответственности является неправомерным ввиду отсутствия доказательств наличия в ее действиях состава дисциплинарного проступка. Ответчик не обосновал наложение такого строгого дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном служебном несоответствии.
В возражениях ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение районного суда - законным и обоснованным.
На заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель Воробьевой М.А. по доверенности Кузнецова О.А. и представитель УФСИН России по Астраханской области Григорьева Н.Н. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Кузнецова О.А. - также о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области при надлежащем извещении не явился, возражений не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В силу статьи 12 названного Федерального закона сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав ( часть 1 статьи 48 вышеуказанного Федерального Закона).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Установлено, что с февраля 2016 года Воробьева М.А. проходит службу в органах исполнительной системы, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> ФКУ "Исправительная колония N 10 УФСИН России по Астраханской области".
Приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области от 18 июля 2019 года N N на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Названным приказом также приказано не выплачивать премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, а также снизить квалификационное звание на одну ступень.
Основанием для издания приказа явилось письмо начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Астраханской области N N и заключение служебной проверки УФСИН России по Астраханской области от 12 июля 2019 года. Из содержания данных документов следует, что 14 июня 2019 на имя начальника УФСИН поступил рапорт от начальника отдела собственной безопасности УФСИН М.., в котором докладывалось о том, что 11 июня 2019 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области осуществлена проверка видеоархива по порядку досмотра КПП транспортных средств и грузов, в ходе которой установлено, что 7 июня 2019 года было допущено грубое нарушение приказа Минюста России от 15 февраля 2006 года N N и приказа УФСИН от 23 декабря 2014 года N 853 об утверждении Единой инструкции об организации пропускного режима в учреждениях УФСИН по Астраханской области, выявлен факт открытия основных и вспомогательных ворот одновременно, чем нарушила пункты 137, 181 Инструкции по охране исправительных учреждений следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15 февраля 2006 года N N, в части требований точного выполнения своих обязанностей в составе досмотровой группы по досмотру транспорта и грузов, строгого подчинения начальнику караула.
На основании результатов служебной проверки, принимая во внимание срок службы, наличие опыта, руководителем принято решение о применении в отношении Воробьевой М.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем 18 июля 2019 года руководителем ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области издан приказ N N С данным приказом истец ознакомлена 19 июля 2019 года.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции проверил доводы Воробьевой М.А. о незаконности приказа и пришел к выводу об их несостоятельности. Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение. Вопреки доводам апелляционной жалобы в ней изложено, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей - открытие вспомогательных ворот одновременно с основными в отсутствие соответствующего приказа начальника караула. Допущенные нарушения создали угрозу проникновения посторонних лиц и возникновения возможных дальнейших противоправных действий, а также предпосылки для подрыва надежности охраны учреждения на предмет предупреждения побегов и чрезвычайных ситуаций. Процедура проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.
В силу требований пунктов 137, 138 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15 февраля 2006 года N N, помощник начальника караула по кинологической службе подчиняется начальнику караула, он обязан знать задачи караула, обязанности всех специалистов кинологической службы, входящих в состав караула; специалист-кинолог подчиняется начальнику караула и помощнику начальника караула - начальнику КПП, отвечает за недопущения побега в транспортных средствах и грузов, вывозимых через КПП осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Из объяснений Воробьевой М.А. следует, что она не помнит, кто ей дал команду открыть вспомогательные ворота. Таким образом, не убедившись в точности получения приказа от начальника караула о совершении действий, она их совершила, что, безусловно, свидетельствует о нарушении служебной дисциплины.
Пунктом 181 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что специалист - кинолог подчиняется начальнику караула и помощнику начальника караула - начальнику КПП, отвечает за недопущение побега в транспортных средствах и грузах, вывозимых через КПП осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Согласно Единой инструкции по организации пропускного режима в учреждениях УФСИН России по Астраханской области, утвержденной приказом УФСИН России по Астраханской области от 23 декабря 2014 года N 853 (пункт 42), установлено, что открывать основные и вспомогательные ворота КПП по пропуску транспорта и грузов разрешается только во время пропуска транспортных средств и ручной клади через ворота. При отсутствии возможности закрыть вспомогательные или основные ворота контрольной площадки (шлюза) при пропуске длинномерного транспорта выставлять дополнительно для прикрытия основных ворот вооруженного караульного и для прикрытия вспомогательных ворот сотрудника дежурной смены (пункт 47).
Заключением служебной проверки установлено, что вышеперечисленные обязанности, предусмотренные требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, прапорщик внутренней службы Воробьева М.А. <данные изъяты> ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, исполняла ненадлежащим образом, что повлекло привлечение ее к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались срок службы в уголовно-исполнительной системе, опыт работы, навыки по несению службы. Вместе с тем, определяя вид взыскания, руководитель исходил из особого статуса учреждения, а также конкретных действий истца и возможных последствий. Таким образом, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка и отвечает принципу справедливости. Обратного Воробьевой М.А. не доказано.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьевой М.А. по доверенности Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
