Определение Тульского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-434/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-434/2020
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.,
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрев частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года об отказе Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Полякова Б.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 19 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Полякова Б.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Тульской области от представителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), действующей по доверенности Трегубовой М.И. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение.
Апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения по упомянутому делу. Заявитель ссылался на то, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является лицом, не привлеченным к участию в деле, права и законные интересы которого затрагиваются вынесенным по делу заочным решением. При этом ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ссылалось на то, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации ФГКЭУ "Тульская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизована путем присоединения к Учреждению. В соответствие с Уставом, утвержденным приказом врио директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 25.11.2015 г. N 2634, Учреждение является универсальным правопреемником прав и обязанностей реорганизованных квартирно-эксплуатационных частей Министерства обороны РФ, в том числе ФГКЭУ "Тульская квартирно-эксплуатационная часть района Минобороны России.
О вынесенном заочном судебном решении Учреждение узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ от военной прокуратуры Тульского гарнизона.
В судебное заседание представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не явился.
Истец Поляков Б.В., его представитель по доверенности Гвоздинская И.С. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть данный вопрос без их участия. Кроме того, представили письменные возражения по вопросу восстановления процессуального срока заявителю.
Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Полякова Б. В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В частной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Трегубовой М.И. просит отменить вышеуказанное определение Ленинского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положениями ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК Р Ф).
Согласно положениям ст.ст.236, 237 ГПК РФ в ранее действовавшей на момент вынесения заочного решения редакции от 02.07.2013 с изменения и дополнениями, вступившими в силу с 14.07.2013 г., копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.ч.1,2 ст.237 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений. Пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст.321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Отказывая ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в удовлетворении заявления о восстановлении срока, районный суд исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, при которых он не имел реальную возможность подать жалобу в установленный законом срок. Исходя из доводов заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, подача апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ произведена с пропуском процессуального срока, а доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, при наличии заинтересованности и проявлении должной активности заявитель, по мнению суда, имел достаточную возможность с ДД.ММ.ГГГГ узнать о нарушении своих прав, запросив сведения из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение и своевременно обжаловать решение суда.
Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что указанным истцом в исковом заявлении ответчиком - Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству была получена копия искового заявления истца, а также после разрешения спора - копия заочного решения в установленном законом порядке.
Заслуживают внимания изложенные в частной жалобе заявителя доводы о том, что информационное письмо военной прокуратуры Тульского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии законности, в котором содержалась информация о состоявшемся по настоящему делу судебном решении, получено ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ. На копии упомянутого письма военной прокуратуры Тульского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о состоянии законности, адресованного начальнику "Центральное ТУИО" Минобороны России, приложенного заявителем к апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, имеется штамп входящей корреспонденции, в котором значится дата поступления данного письма - ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, когда заявитель был проинформирован о разрешенном Ленинским районным судом Тульской области споре в отношении служебной квартиры, находившейся в ведении Минобороны РФ, нуждались в уточнении, поскольку являлись юридически значимыми для правильного разрешения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, но не получили в определении оценки.
Как следует из конверта почтового отправления, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были направлены заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца.
Таким образом, вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку основан на неисследованных обстоятельствах. Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, содержится обоснование нарушения его прав оспариваемым решением.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем судья приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу и удовлетворения ходатайства заявителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1330/13 по иску Полякова Б.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Гражданское дело по иску Полякова Б.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации возвратить в Ленинский районный суд Тульской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка