Определение Сахалинского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-434/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-434/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь", Капелюху Василию Адамовичу, Лексину Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Капелюха В.А.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО "Сахалинская медицинская помощь", Капелюха В.А., Лексина А.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, и обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника Остапенко Алексея Васильевича в установленном судебным решением от 09 июня 2017 года правоотношении, в отношении поручителей Капелюха В.А. и Лексина А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 99 копеек.
24 июля 2019 года Капелюх В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения от 09 июня 2017 года, в обоснование которого с учетом уточнения требований указал, что не может единовременно исполнить судебный акт в связи с тяжелым материальным положением и имеющимся заболеванием. Указал, что у него не имеется денежных накоплений, недвижимого или дорогостоящего имущества, которое может быть реализовано с целью исполнения решения суда. Сослался, что является кредитором ООО "Сахмедпомощь" и ИП Лексина А.А., на имущество которых наложен арест, за счет реализации которого у него возникнет возможность погасить долг перед Остапенко А.В. Ссылается на то, что у него имеется в залоге принадлежащее ООО "Энергосервис", сто процентов уставного капитала которого принадлежит Лексину А.А., <данные изъяты> здание стоимостью более <данные изъяты> рублей, что обеспечивает удовлетворение его требований к Лексину А.А. Обратил внимание на то, что взыскатель Остапенко А.В. может получить исполнение судебного решения от других солидарных должников. Привел довод о том, что трудоустроен, имеет постоянный заработок, из которого имеет возможность частями производить возврат долга. Просил предоставить рассрочку исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 09 июня 2017 года путем установления ежемесячных выплат 11 числа в размере по <данные изъяты> рублей, последний платеж 11 июля 2020 года в размере <данные изъяты> копейка.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2019 года Капелюху В.А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.
На данное определение Капелюхом В.А. подана частная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового судебного акта о предоставлении рассрочки. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке судебного акта, указал, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, которые не приняты судом во внимание. Полагает, что приведенные им обстоятельства являются уважительными причинами, препятствующими исполнению решения суда в течение короткого периода времени. Не соглашается с выводом суда о том, что у него отсутствует возможность выплачивать Остапенко А.В. ежемесячно долг в размере по <данные изъяты> рублей, тогда как им представлен суду договор займа с ООО "Сахтрансбункер", сведения о внесении денежных средств в депозит нотариуса, а также сведения о получении им заработной платы. Считает, что доказательством реальной возможности исполнения решения по предложенному им графику является включение его требований в реестр требований кредиторов ООО "Сахмедпомощь", имущество которого выставлено на торги, а также включение его требований в реестр требований кредиторов ИП Лексина А.А., на имущество которого наложен арест, нахождение у него в залоге недвижимого имущества, которым обеспечивается исполнение перед ним обязательства его должником.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрено судом без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливают критерий определения оснований для рассрочки исполнения судебного акта - это обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного решения от 09 июня 2017 года, которое не исполнено, Капелюх В.А. солидарно с Лексиным А.А. обязан выплатить Остапенко А.В., правопреемнику Банка ВТБ (ПАО), денежные средства в размере <данные изъяты>.
В подтверждение невозможности исполнения судебного акта должник Капелюх В.А. представил суду доказательства того, что он трудоустроен, имеет доход в виде заработка, что у него отсутствует техника, транспортные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также, что он является кредитором должников-<данные изъяты>.
В подтверждение возможности ежемесячно с ноября 2019 года по июль 2020 года возвращать долг в размере по <данные изъяты> рублей, Капелюх В.А. представил договор займа с ООО "Сахтрансбункер", в соответствии с которым последний принял на себя обязанность в соответствии с графиком перечислять 9 числа каждого месяца на счет Капелюха В.А. <данные изъяты>, общая сумма займа составила <данные изъяты>, срок возврата Капелюхом В.А. установлен не позднее 09 июля 2021 года. Кроме того, представлено платежное поручение о перечислении ООО "Сахтрансбункер" на депозит нотариуса первой части суммы долга по указанному договору для погашения долга перед Остапенко А.В. в размере <данные изъяты> рублей. Также в обоснование невозможности исполнения судебного акта, Капелюхом В.А. представлены медицинские документы об имеющемся у него заболевании, на излечение которого, по утверждению должника, потребовались значительные денежные средства.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительные обстоятельства, не позволяющие должнику исполнять судебное решение, представленными доказательствами не подтверждаются.
При этом суд исходил из того, что затруднительное финансовое положение, недостаточность доходов относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, поэтому не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного решения. Кроме того, судом установлено, что часть имущества ООО "Сахмедпомощь", основным кредитором которого является Капелюх В.А., продана, в связи с чем пришел к выводу о том, что за счет полученного финансового удовлетворения по своим требованиям Капелюх В.А. имеет возможность исполнить решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Как правильно указано судом, само по себе тяжелое материальное положение должника, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при разрешении данного вопроса должны учитываться исключительные обстоятельства, не позволяющие исполнить судебный акт, которых не установлено, а также приниматься во внимание добросовестность должника, предпринимаемые им меры по исполнению решения, длительность неисполнения судебного акта, а также интересы взыскателя.
Так из материалов дела следует, что несмотря на наличие у должника дохода в виде заработка, Капелюх В.А. во исполнения решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу 14 сентября 2017 года, в пользу взыскателя или на депозит нотариуса не производит платежи, решение не исполняется более двух лет, в подтверждение размера денежных средств, затраченных на проведение лечения, доказательств не представлено.
Довод Капелюха В.А. о возможности исполнить решение по указанному им графику, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что заявитель является кредитором других лиц, на имущество которых наложен арест, не свидетельствует о том, что в указанный в заявлении период рассрочки, должниками Капелюха В.А. будут исполнены обязательства перед ним, что позволит должнику исполнить обязательство перед Остапенко А.В.
Не является таким доказательством и договор займа с ООО "Сахтрансбункер", поскольку данным договором установлено перечисление Капелюху В.А. денежных средств по частям, предоставление всей суммы займа не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что согласованные условия договора будут исполнены займодавцем, и Капелюх В.А. за счет заемных денежных средств сможет исполнить свои обязанности перед Остапенко А.В.
Таким образом, выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку доказательств по делу, что основанием для отмены определения не является.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Капелюха В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка