Определение Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-434/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-434/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 06 декабря 2019 года,
установил:
судебный пристав-исполнитель ... отдела службы судебных приставов УФССП России по ... З обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N возбужденного на основании исполнительного листа N N от (дата), выданного Десногорским городским судом ... по гражданскому делу N, об обязанности должника К в срок до (дата) произвести демонтаж здания бутумохранилища с навесом, вывоз и утилизацию отходов, образовавшихся в результате демонтажа здания, расположенного в санитарно-защитной зоне Смоленской АЭС, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 43, ст. 45 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование указывает, что поскольку должник К официально не трудоустроен, средств на демонтаж здания не имеет, собственником битумохранилища является Администрация МО "..." ..., то отсутствуют основания для возложения на должника обязанности принять исчерпывающие меры для исполнения судебного акта.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявление поддержала, дополнительно пояснив, что отсутствие доступа на территорию АЭС также исключает возможность исполнения решения суда.
Должник К просил заявление удовлетворить, сославшись на отсутствие возможности исполнить решение суда по причине плохого состояния здоровья и тяжелого имущественного положения. Кроме того, по приказу от (дата) N филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" принял на себя обязательства по демонтажу битумохранилища, что исполнено не было.
Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО "..." ... и Администрации МО "..." ... З.Т.Н. в возражала против удовлетворения заявления.
Представитель филиала АО "Концерн Росэнергоатом" (Смоленская АЭС) А разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, указывая, что при необходимости доступ на территорию АЭС будет обеспечен.
Прокурор М возражал против удовлетворения заявления.
Определением Десногорского городского суда ... от (дата) в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя отказано (л.д. 44-45).
В частной жалобе должник просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что К не является собственником объекта, подлежащего демонтажу, что сам объект находится на режимной территории Смоленской АЭС, доступа к нему нет, что должник является пенсионером, в настоящее время решается вопрос об определении ему группы инвалидности (л.д. 49-51).
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.
Согласно частям 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с Федеральным законом от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу (дата) решением Десногорского городского суда ... от (дата) исковые требования прокурора ... в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены, на К возложена обязанность в срок до (дата) произвести демонтаж здания битумохранилища с навесом и произвести вывоз и утилизацию отходов, образующихся в результате демонтажа здания битумохранилища с навесом, расположенного в санитарно-защитной зоне Смоленской АЭС (л.д. 38).
(дата) выдан исполнительный лист ФС N (л.д. 4-6).
(дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К (л.д. 6-7).
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа после принятия судебного решения не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства того, что здание битумохранилища находится в собственности Администрации МО "..." ..., расположено в ССЗ зоне Смоленской АЭС; имущественное положение должника, состояние его здоровья не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.
Из содержания решения Десногорского городского суда ... от (дата) видно, что на территории бывшего асфальтно - бетонного завода, расположенного в СЗЗ Смоленской АЭС, находились поврежденные здания битумохранилища с навесом, гаража, мастерской, склада, приобретенные К у МО "..." по договорам купли - продажи от (дата) и от (дата), с целью ликвидации путем демонтажа. К полностью признал иск прокурора ... (л.д. 38).
Таким образом, обстоятельства того, что здание битумохранилища находилось в муниципальной собственности, было расположено в СЗЗ Смоленской АЭС были оценены судом при принятии признания иска К, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления о прекращении исполнительного производства. Доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Десногорского городского суда Смоленской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу К - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Мацкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка