Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 февраля 2020 года гражданское дело по иску Войтюка Н. А. к ГКУ "Служба единого заказчика", ООО "СтройДорЭко" о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройДорЭко" Бурштейна А.М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 октября 2019 г., которым постановлено:
иск Войтюка Н. А. к ГКУ "Служба единого заказчика", ООО "СтройДорЭко" о взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично;
взыскать с ООО "СтройДорЭко" в пользу Войтюка Н. А. материальный ущерб в сумме 161 061 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по госпошлине 2 233,6 руб.;
взыскать с Войтюка Н. А. в пользу ООО "СтройДорЭко" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей;
в удовлетворении иска к ГКУ "Служба единого заказчика" отказать.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 августа 2018 г. он управлял принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты> и на 99 км 950 м трассы Могойтуй-Сретенск-Олочи попал в скрытую от обзора и плохо заметную дорожную выбоину. Знаки, предупреждающие о наличии выбоины, а также освещение данного места отсутствовали. Выбоина имела размеры 1000см*60см*8см, что превышает максимально допустимые размеры выбоин, просадок, незасыпанных канав и т.п. В результате попадания в яму мотоцикл перевернулся, он получил <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного мотоциклу, составляет 405 647 рублей. Учитывая среднерыночную стоимость мотоцикла - 311 000 рублей, стоимость годных остатков - 42 565 рублей, размер причиненного ущерба составляет 268 435 рублей. Вред, причиненный его здоровью, составляет 120 000 рублей. В досудебном порядке возместить причиненный ему ущерб и вред здоровью ответчики отказались.
Просил взыскать с ответчиков компенсацию вреда здоровью в размере 120 000 рублей, материальный ущерб в размере 268 435 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей (л.д. 3-6).
К участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор (л.д. 1).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчиков ООО "СтройДорЭко", ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края компенсацию морального вреда в размере 120 001 рубль, материальный ущерб в размере 268 435 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 182-184, том 2 л.д. 58).
От исковых требований к Министерству территориального развития Забайкальского края истец отказался (том 2 л.д. 83).
Определением от 31.10.2019 отказ истца от исковых требований к Министерству территориального развития Забайкальского края принят судом, производство по делу по иску Войтюка Н.А. к указанному ответчику прекращено (том 2 л.д. 110-111).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 214-220).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СтройДорЭко" Бурштейн А.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно определена степень вины ответчика в размере 60%. Суд безосновательно критически отнесся к показаниям сотрудника ДПС А.В.В., пояснившего, что на месте ДТП в день составления схемы отсутствовали выбоины и ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, допустившего превышение скоростного режима и не справившегося с управлением. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, поскольку они согласуются с фотографиями, сделанными при осмотре места ДТП. В основу решения суда положена схема ДТП, составленная отцом истца В.А.Н. и копия схемы ДТП, представленная истцом Войтюком Н.А., оригинал которой суду представлен не был. Полагает данные доказательства недопустимыми, при сопоставлении данных схем видно, что они не соответствуют фотографиям, сделанным в момент осмотра сотрудниками ДПС. Полагает, что у суда не имелось оснований доверять показаниям свидетеля Т.П.Н., поскольку он лично знаком с отцом истца, который ранее работал в органах полиции. Указывает, что судом был направлен запрос в МО Шилкинский о предоставлении оригиналов документов по факту ДТП, на который получен ответ, что указанные материалы выданы Войтюку Н.А. Последний представить их в суд не смог. Первоначальная схема ДТП существенно отличается от двух других, имеющихся в материалах дела, в которых появляется множество выбоин, неровностей. Допрошенный в суде А.В.В. сообщил лишь об одном дефекте, имевшем место на дорожном полотне, который находился в стороне и состоял в причинно-следственной связи с ДТП (том 2 л.д. 121-122).
В судебное заседание истец Войтюк Н.А., представитель ответчика Министерства территориального развития Забайкальского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав, представителя ответчика ООО "СтройДорЭко" Бурштейна А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края Хоменко М.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Ермолиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
15 августа 2018 г. Войтюк Н.А., управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, на участке автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи 99 км + 950 м попал в дорожную выбоину, в связи с чем допустил опрокидывание мотоцикла (том 1 л.д. 197-198).
В результате дорожно-транспортного происшествия он получил <данные изъяты> (том 1 л.д. 43).
Согласно заключению АНО "Судэкс-Чита" N от 10 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 405 647 рублей, средняя рыночная стоимость мотоцикла - 311 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 42 565 рублей (л.д. 7-42).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеет место грубая неосторожность истца, в связи с чем возложил на причинителя вреда обязанность по возмещению материального ущерба с учетом степени его вины в размере 161 061 рублей, что составляет 60% от первоначально заявленных требований, а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы ООО "СтройДорЭко" о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.
По делу достоверно установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, находился на обслуживании ООО "СтройДорЭко", что подтверждается государственным контрактом от 13 апреля 2016 г. (том 1 л.д. 107-116).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО "СтройДорЭко".
Из объяснений, данных Войтюк Н.А после ДТП, следует, что двигаясь на мотоцикле, он попал в яму, после чего произошло падение (том 1 л.д. 197).
Пояснения истца подтверждается уточненной схемой ДТП, в которой зафиксированы выбоины и неровности на автодороге (том 1 л.д. 225). Данная схема правомерно принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заверена должностным лицом и печатью ОГИБДД УМВД по Забайкальскому краю.
Первоначально схема ДТП была составлена в отсутствие истца, который после ДТП был госпитализирован. На первоначальной схеме по пути следования истца выбоины зафиксированы не были. В дальнейшем была составлена уточняющая схема, которая была заверена сотрудником ГИБДД, в которой были отражены выбоины и неровности автодороги (том 1 л.д. 177, 223, 225).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела начальник ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району Т.П.Н. пояснил, что схему N 1 заверил он лично. Первоначально потерпевшего на месте ДТП не было, так как он был доставлен в медицинское учреждение. После того, как к ним обратился отец потерпевшего, они повторно произвели осмотр места ДТП и была составлена уточняющая схема, в которой было указана выбоина на проезжей части, которая в первоначальной в схеме отсутствовала, поэтому получилось две схемы (том 2 л.д. 72). Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица не имелось, поскольку перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 2 л.д. 70).
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ранее отец истца В.А.Н. работал в органах полиции в Шилкинском районе, поэтому к показаниям свидетеля Т.П.Н. нужно отнестись критически, подлежит отклонению, поскольку какой-либо личной заинтересованности Т.П.Н. в исходе дела не установлено, соответствующие доказательства ответчиком ООО "СтройДорЭко" не представлены.
Кроме того, показания должностного лица Т.П.Н. согласуются с показаниями свидетелей В.Н.А. и П.С.Р. которые пояснили, что на месте ДТП видели яму, длиной 160 см, глубиной - 8 см (том 2 л.д. 12-13).
Показания свидетеля А.В.В. об отсутствии на пути следования выбоины опровергаются имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами. Кроме того, данным должностным лицом схема ДТП составлялась в отсутствие истца, который не имел возможности повлиять на её содержание. После получения объяснений от потерпевшего о наличии выбоины на пути его следования, повторный осмотр места происшествия с целью объективного составления материала о ДТП, исключения противоречий и уточнения схемы ДТП А.В.В. не организовал.
Вместе с тем указанное должностное лицо составило акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 15 августа 2018 г., из которого следует, что на проезжей части имеется выбоина, размер которой превышает допустимые значения (том 1 л.д. 44). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный участок дороги не находился в удовлетворительном состоянии, что не оспаривалось представителем ООО "СтройДорЭко" в суде апелляционной инстанции.
На фотографиях, сделанных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, зафиксировано с разных сторон место съезда мотоцикла (том 2 л.д. 49-51). Отсутствие на указанных фотографиях выбоин, свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не производили их фотографирование и фиксирование, поскольку на снимках не зафиксирована даже та выбоина, в отношении которой должностное лицо составило акт о недостатках.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 30 мая 2019 г., проведенной по ходатайству ООО "СтройДорЭко", в ходе визуального осмотра деталей и механизмов, отвечающих за устойчивость и управляемость транспортного средства, было установлено, что каких-либо неисправностей, которые могли бы повлиять на устойчивость и управляемость мотоцикла нет. В связи с противоречивой информацией в отношении наличия выбоины, экспертом подготовлено несколько вариантов ответов: 1) в случае, если выбоина была на полосе движения мотоцикла и её размеры не соответствовали требованиям ГОСТ, водитель мотоцикла не имел возможности своевременно обнаружить выбоину; 2) в случае, если выбоина была на полосе движения мотоцикла и её размеры не соответствовали требованиям ГОСТ, а водитель имел возможность своевременно обнаружить выбоину, опрокидывание произошло в результате действий водителя. Превышение размеров выбоины является одним из факторов, связанных с ДТП; 3) в случае, если на полосе движения мотоцикла выбоины не было, ДТП произошло по вине водителя мотоцикла (том 1 л.д. 232-241).
В нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком ООО "СтройДорЭко", как лицом, ответственным за содержание указанной дороги в установленном порядке меры по ограничению движения на указанном участке дороги приняты не были.
При таких обстоятельствах ответчик ООО "СтройДорЭко" не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло ввиду некачественного содержания дороги указанным ответчиком.
Суд, устанавливая ответственность ответчика ООО "СтройДорЭко" в размере 60%, принял во внимание, что в сложившейся ситуации истец Войтюк Н.А. не проявил должную внимательность и осмотрительность, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не смог предотвратить наезд на выбоину. Вместе с тем, основной причиной ДТП явилось виновное бездействие со стороны ответчика ООО "СтройДорЭко", выразившееся в непринятии достаточных мер по содержанию указанной дороги в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
