Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2020 года №33-434/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 33-434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
12 мая 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дубинского С.П. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 23 декабря 2019 года по заявлению Дубинского С.П. о пересмотре вступившего в законную силу решения Великолукского городского суда Псковской области по гражданскому делу N***.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубинский С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Великолукского городского суда Псковской области по гражданскому делу N 2-409/2018.
В обоснование заявления указано, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 07.05.2018 в удовлетворении его иска к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 560 000 руб. отказано. Апелляционным определением Псковского областного суда от 07.08.2018 решение оставлено без изменения. Поскольку суды ссылались на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013, он обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ на п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в части препятствия компенсации морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу при присуждении Европейским судом по правам человека справедливой компенсации за нарушение пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конституционный суд РФ в Определении от 30.09.2019 N 2417-О указал ему, что данные нормы ГК РФ не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, по жалобе которого Европейский Судом по правам человека была присуждена компенсация за причинение ему нравственных страданий, поскольку необходимо установить были ли причинены ему физические или нравственные страдания в связи с незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, которые не были предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека. Полагая, что данные обстоятельства ни Великолукским городским судом, ни Псковским областным судом не устанавливались, делает вывод о наличии судебной ошибки.
Ссылаясь на разъяснения в решениях Конституционного Суда РФ о возможном пересмотре ошибочного судебного решения в порядке главы 42 ГК РФ (в частности, кассационное обжалование), просил отменить решение Великолукского городского суда от 07.05.2018.
Дубинский С.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу заявления не представил.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 23.12.2019 постановлено: "в удовлетворении заявления Дубинского С.П. о пересмотре вступившего в законную силу решения Великолукского городского суда Псковской области по гражданскому делу N*** отказать".
В частной жалобе Дубинский С.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и разрешении вопроса по существу.
В обоснование жалобы ссылается на Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 02.02.1996, N 5-П от 03.02.1998, N 2-П от 05.02.2007, N 7-П от 19.03.2010, N 40-П от 12.11.2018 и Определения Конституционного Суда РФ N 567-О-О от 17.07.2007, N 1121-О-О от 13.10.2009, N 553-О-О от 22.03.2012.
Указывает, что определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого с его участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Не само по себе Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2417-О является основанием к отмене судебного решения, а изложенное в данном определении разъяснение положений действующего законодательства подлежало оценке судом - то есть, подтверждает ли оно наличие судебной ошибки.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 21 при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (решениями) государственных органов, подлежит выяснению были ли причинены истцу физические или нравственные страдания в связи с незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, которые не были предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека.
Данные обстоятельства ни Великолукским городским судом, ни Псковским областным судом не устанавливались (не выяснялись).
Таким образом полагает, что судебные акты содержат судебную ошибку, которая должна быть исправлена в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку срок на кассационное обжалование пропущен ввиду обращения в Конституционный Суд РФ.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пп. в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием, для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно- правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Дубинский С.П. ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубинского С.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором Конституционным Судом РФ указано, что определение того, были ли Дубинскому С.П. в связи с незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу причинены физические или нравственные страдания, которые не были предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, требует установления и исследования фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагая, что указанные Конституционным Судом РФ обстоятельства не были установлены судами при рассмотрении гражданского дела N***.
Из положений п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК и пп. а п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что к новому обстоятельству относится признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2417-О пришел к выводу, что оно не относится к основаниям для пересмотра решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, поскольку, в нем не содержится иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений п 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ по отношению к данному делу, оно не является основанием для отмены решения Великолукского городского суда от 07 мая 2018 года.
Таким образом, давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда и правомерно отказал в удовлетворении заявления, с чем судебная коллегия соглашается.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.
Оснований для отмены постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В целом доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дубинского С.П. - без удовлетворения.








Председательствующий:

Судьи:





В.А. Мурин


В.Е. Игошин


Ю.М. Дмитриева















Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка