Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при помощнике судьи Важине Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никонова Ильи Александровича на решение Московского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Новикова Анатолия Ивановича к Никонову Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Никонова Ильи Александровича в пользу Новикова Анатолия Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 158753 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9274 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3879 рублей.
Взыскать с Никонова Ильи Александровича в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 681 рубль 54 копейки.
Взыскать с Никонова Ильи Александровича в пользу ООО "РОНЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Новикова А.И. по доверенности Трифонова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.И. обратился в суд с иском к Никонову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2018 г. в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Никонову И.А. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Новикову А.И. и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Никонов И.А., который за нарушение требований п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никонова И.А. не была застрахована, в связи с этим он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению N от 18.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, с учетом износа составляет 122174 рубля 53 копейки, утрата товарной стоимости - 11779 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Никонова И.А. не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с Никонова И.А. в свою пользу: расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 122174 рубля 53 копейки; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11779 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, оформлению доверенности в размере 1500 рублей, оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3879 рублей.
В ходе судебного разбирательства Новиков А.И. неоднократно уточнял исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы ООО "РОНЭКС" N от 18 июля 2019 г. и представленной стороной ответчика расписки истца от 8 декабря 2018 г. окончательно просил суд взыскать с ответчика Никонова И.А. в свою пользу: расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 158753 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9274 рубля; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3879 рублей.
Представитель ответчика Никонова И.А. - Симаков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никонов И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом грубо нарушены нормы процессуального права, положенное в основу решения экспертное заключение N от 18.07.2019 г. ООО "РОНЭКС" по форме и содержанию не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трифонов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова И.А. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик Никонов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2018 г. в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ответчику Никонову И.А. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Новикову А.И. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 12.12.2018 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Никоновым И.А. требований п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Никонова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Никонова И.А., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Никонова И.А. как собственника транспортного средства.
Судом установлено, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Никонов И.А. возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, в размере 45000 рублей, что подтверждается представленной стороной ответчика в материалы дела распиской Новикова А.И. от 8 декабря 2018 г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению N от 18 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, с учетом износа составляет 122174 рубля 53 копейки, без учета износа - 125477 рублей 28 копеек, утрата товарной стоимости - 11779 рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля, проведение которой поручено эксперту ООО "РОНЭКС".
Согласно заключению эксперта ООО "РОНЭКС" N от 18 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, с учетом износа составляет 192938 рублей, без учета износа - 203753 рубля, утрата товарной стоимости - 9274 рубля.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходил из заключения эксперта ООО "РОНЭКС" N от 18 июля 2019 г., при этом учел переданные ответчиком истцу денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "РОНЭКС" N от 18 июля 2019 г., не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять представленному в качестве доказательства экспертному заключению N от 18 июля 2019 г., поскольку оно не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной автотовароведческой экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.
Эксперт ФИО10, которому было поручено проведение данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.
В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал свое заключение в полном объеме, логично и последовательно пояснил суду причины, по которым он пришел к указанным им выводам.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы для определения размера материального ущерба судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова Ильи Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
