Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Константиновой Анне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Константиновой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Константиновой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 3 745 000 рублей сроком до 30.12.2035 г. с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. В соответствии с п. 5.5 кредитного договора сторонами установлена залоговая стоимость имущества в размере 4 330 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик, начиная с 28.02.2018 г. не производит ежемесячное погашение основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком направлено ответчику уведомление о досрочном его расторжении и погашении задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на 31.07.2018 г. общая задолженность составляет 4 101 045 рублей 12 копеек, из которых основной долг - 3 652 584 рубля 05 копеек, просроченный основной долг - 27 255 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 404 647 рублей 22 копейки, штраф за факт просрочки - 16 557 рублей 95 копеек. По изложенным основаниям, поставлены требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АО "Россельхозбанк" и Константиновой А.А., взыскании задолженности по кредиту в размере 4 101 045 рублей 12 копеек, а также государственной пошлины в размере 40 705 рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 330 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Константиновой А.А. С Константиновой А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства в размере 4 101 045 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 705 рублей, всего взыскано 4 141 750 рублей 12 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Константиновой А.А., расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 330 000 рублей.
В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Константинова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на грубое нарушение судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление ей было направлено после вынесения решения суда, определение о назначении судебного разбирательства ей не направлялось, чем были нарушены ее права. Полагает, что истец не вправе осуществлять операции по кредитованию физических лиц в связи с отсутствием у него на это лицензии. Полагает, что обязательства по кредитному договору с учетом конвертации рубля исполнены ею в полном объеме. В материалах дела отсутствуют оригиналы представленных к иску кредитного договора, выписки по счету.
Представитель АО "Россельхозбанк" И Н.Д. в поданных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Константиновой А.А. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Константинова А.А. и ее представитель Толмачева Е.Н., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца И Н.Д. просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика Константиновой А.А. и ее представителя Толмачевой Е.Н., представителя истца И Н.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и Константиновой А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в размере 3 745 000 рублей сроком до 30.12.2035 г. под годовую процентную ставку из расчета: 15,5% годовых начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, либо датой полного фактического возврата кредита; 19 % годовых в случае неисполнения Заемщиком обязательств по страхованию своих жизни и здоровья.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 500 000 рублей. Заемщик должен был уплатить разницу между стоимостью жилого помещения и суммой кредита из собственных средств в размере 755 000 рублей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Факт перечисления денежных средств в сумме 3 745 000 рублей подтверждается представленными истцом банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями о движении денежных средств по лицевому счету заемщика Константиновой А.А. <данные изъяты> (л.д. 41, 42).
В соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе при нарушении заемщиком обязанности по возвращению в срок Кредита (основного долга).
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это жилое помещение.
Запись ипотеки в силу закона внесена 09.02.2016 г. в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в установленном законом порядке, номер регистрации N.
Кроме того, в соответствии с п. 6.1. кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору (кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об оплате неустойки (пени) в порядке и размере установленными договором.
Однако обязательства заемщика исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Так, согласно представленным истцом доказательствам, с 28.02.2018 г. ответчик не производит ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредитному договору, вследствие чего, с указанной даты образовалась просроченная текущая задолженность.
В связи с чем, 30 мая 2018 года истцом ответчику было направлено требование в порядке ст.ст. 450-452, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ о расторжении Кредитного договора до 29.06.2018 г. и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Данное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах истец обратился за судебной защитой.
Согласно расчету истца, по состоянию на 31.07.2018 г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 4 101 045,12 рублей, в том числе: основной долг 3 652 584,05 рублей, просроченный основной долг 27 255,90 рублей, проценты за пользование кредитом 404 647,22 рубля, штраф за факт просрочки 16 557,95 рублей.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установив все обстоятельства по делу, исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовавшаяся по нему задолженность подлежит взысканию, а на заложенное имущество следует обратить взыскание, установив начальную продажную цену.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Заключая кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не мог не осознавать, что истец вправе потребовать от него досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты и договорную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита, как это установлено в пункте 2 статьи 811 ГК РФ и пункте 4.7. кредитного договора, дающему истцу право предъявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.
При заключении кредитного договора стороны согласовали в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика обязанность заемщика по предоставлению истцу объекта недвижимости (квартиры) в ипотеку.
Свои права залогодержателя истец подтвердил надлежащим образом.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял. Просрочки исполнения значительно превысили вышеназванные ограничения обращения взыскания на заложенное имущество, установленные в статье 348 ГК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отказа истцу - залогодержателю в удовлетворении его прав путем обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Никаких доказательств, ставящих под сомнение справедливость установленной судом первой инстанции начальной продажной цены предмета залога (ипотеки), не представлено, возражений против указанной цены ответчиком не приводилось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле оригиналов представленных банком документов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Константиновой А.А. не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождества копий и оригиналов документов, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что оригиналы документов отличаются от копий, представленных в материалы дела.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право истца на осуществление банковской деятельности, при обращении в суд банк представил выписку из Единого государственного реестра юридического лица, которой подтверждено получение им лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центральным Банком Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Константиновой А.А., касающиеся о не своевременном и ненадлежащем вручении ей судебной корреспонденции несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные извещения и вызовы направлялась ответчику по адресам, известному кредитору и суду: <адрес> <адрес> Иных адресов места проживания и места регистрации ответчик суду не сообщала.
Направленная судом по данному адресу почтовая корреспонденция, возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 159, 160, 169, 170).
О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен по телефону ДД.ММ.ГГГГ г., об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял (л.д. 166).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
То обстоятельство, что копия иска и приложений к нему, а также извещения не были получены ответчиком, не может свидетельствовать о ненадлежащем вручении указанной корреспонденции и извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда первой инстанции и реализации их прав.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного по телефону, его регистрации по месту жительства, и по фактическому месту проживания.
Все доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие ответчика с принятым решением и не содержат оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления, установленных в статье 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Константиновой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
