Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Тетерина А.А. по доверенности Волосенкова А.Г. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт", с учетом уточнений, удовлетворить.
Взыскать с Тетерина А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N N в сумме 281558,56 рублей, из которых 247026, 10 рубля - основной долг, 30232,46 рубля - проценты, 4300 рублей - плата за пропуск платежей по графику платежей, а также уплаченную госпошлину в размере 6016 рублей, всего 287574 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тетерину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.03.2014 Тетерин А.А. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт", графике платежей, в рамках которого просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. При подписании заявления указал, что в рамках кредитного договора он обязуется неукоснительно соблюдать заявление, условия обслуживания кредитов и график платежей, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен, и получил по одному экземпляру указанных документов на руки. Тетерин А.А. также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ему счета. На основании указанного предложения клиента Банк открыл ему лицевой счёт N N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, и тем самым заключил кредитный договор N N, во исполнение которого зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 270 172,64 руб. По условиям договора размер процентной ставки по кредиту составил 28 % годовых, срок кредита - с 08.04.2014 по 08.04.2019 (1827 дней), размер ежемесячного платежа - 8 420, 00 руб. (последний платеж - 7 812, 52 руб.). Свои обязанности по кредитному договору Тетерин А.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 281558, 56 руб. Требование истца о добровольном возврате долга ответчик оставил без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Тетерина А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N в размере 281 558,56 руб., из которых: 247 026,01 руб. - основной долг, 30 232,46 руб. - проценты, 4 300 руб. - плата за пропуск внесения платежей по графику платежей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 016 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Тетерина А.А. по доверенности Волосенков А.Г. просит решение районного суда отменить, вынести новое решение. Полагает решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы процессуального права; не применен закон, подлежащий применению, в том числе неверно истолкован закон.
В суде апелляционной инстанции представитель Тетерина А.А. по доверенности Волосенков А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает права ответчика нарушенными в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В силу ст. 309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе (ст.819 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.03.2014 между АО "Банк Русский Стандарт" и Тетериным А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор NN.
Во исполнение условий кредитного договора Банк открыл на имя ответчика счет NN, перечислил денежные средства в размере 270 172,64 руб. под 28 % годовых, сроком с 08.04.2014 по 08.04.2019.
Заемщик обязался вернуть кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком не позднее 8 числа каждого месяца в сумме 8 420 руб. (последний платеж 08.04.2019 - 7 812,52 руб.).
Согласно п.11 Условий обслуживания кредитов АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Условий) в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
Банк вправе потребовать от Клиента досрочного погашения задолженности в случае: неисполнения Клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности; нарушения Клиентом своих обязательств, изложенных в п.8.1 Условий; наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате Клиентом задолженность не будет возвращена в срок, в том числе в случае, если Клиент не исполняет, либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по другим договорам, заключенным между Банком и Клиентом и связанным с предоставлением Банком Клиенту заемных денежных средств (п.9.6 Условий).
Своей подписью в заявлении Тетерин А.А. подтвердил, что условия кредитного договора ему понятны, с условиями обслуживания кредитов АО "Банк Русский Стандарт", графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора ознакомлен, обязуется соблюдать условия договора в полном объеме (л.д.15).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по расчетам истца составляет 281 558,56 руб., в том числе 247 026,10 руб. - основной долг, 30 232,46 руб. - проценты, 4 300 руб. - плата за пропуск платежей по графику платежей (л.д.21-22).
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Направленное Банком заключительное требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме, со сроком оплаты до 08.09.2015, Тетериным А.А. не исполнено (л.д.20).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 160, 309, 310, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 819, 845, 850 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с Тетерина А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в предъявленном размере и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 016 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы представителя Тетерина А.А. по доверенности Волосенкова А.Г. о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Данная норма с учетом разъяснений п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Согласно п.63, 67 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела видно, что Тетерин А.А. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. В частности, судебные повестки направлялись ответчику по адресу места регистрации: <адрес> (л.д.27), по адресу места его проживания в соответствии с представленной суду копией договора найма жилого помещения (квартиры) от 11.06.2018 (л.д.103). Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.168, 170, 185, 189).
При этом 19.07.2018 судом по делу было вынесено заочное решение, отмененное определением суда от 24.08.2018 по заявлению представителя Тетерина А.А. по доверенности Волосенкова А.Г. (л.д.55-57, 65, 77-78).
При рассмотрении дела после отмены заочного решения судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчика и его представителя, которые вновь извещались судом о месте и времени рассмотрении дела.
Таким образом, Тетерин А.А. считается извещенным о рассмотрении дела.
Доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика материалы дела не содержат.
Возражений по существу заявленных требований стороной ответчика суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
