Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 г. гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитной линии,
по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты N *** от 24.06.2011г. за период с 07.07.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 92 080,48 рубл., из которых 56365,78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24741,58 руб. - просроченные проценты, 10973,12 - штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962,41 руб..
В обоснование исковых требований указало, что 24.06.2011г. между АО Тинькофф Банк" и Баженовой Е.Г. был заключен договор кредитной карты N 0011921731 с лимитом задолженности 60 000 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности, а также уплате процентов за пользование кредитом.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя Баженовой Е.Г. кредитную карту, ежемесячно ей направлялись счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, процентах по кредиту, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения на счет.
В свою очередь ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора кредитования.
В связи с тем, что ответчик систематически не исполнял своих обязательств, предусмотренных договором, 15.12.2017г. истец в соответствии с п.9.1 расторг договор кредитования в одностороннем порядке путем выставления ответчику заключительного счета по задолженности в размере 92 080,48 рублей, из которых 56365,78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 24741,58 рублей - просроченные проценты, 10973,12 - иные штрафы за пользование кредитом.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 ноября 2018 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 24.06.2011г. в размере 56 365,78 руб., сумма просроченных процентов в размере 24 741,58 руб., штрафные санкции в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО "Тинькофф Банк" отказать.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение Октябрьского районного суда города Тамбова отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы полагает, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности, поскольку согласно расчету сумма просрочки рассчитана с 24.06.2011 года, тогда как взыскать задолженность Банк может только с 16.08.2015 года, поскольку исковое заявление было подано 16.08.2018 года.
Кроме того, автор жалобы просил уменьшить подлежащие уплате просроченные проценты (являющиеся санкциями) и штраф согласно п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт заключения договора между сторонами, его условия и пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения заявленного стороной ответчика срока исковой давности.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
Как следует из материалов дела, последний платеж ФИО1 был произведен 03 ноября 2015 года, соответственно срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку обращение в суд было 13.08.2015г..
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался выпиской по счету и расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.
Разрешая спор, суд учел положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, является несостоятельным. Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере, определенном судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
