Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Ивановой О.В.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беловой Людмилы Анатольевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 года, которым иск ПАО КБ "Восточный" к Беловой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен: взысканы с Беловой Людмилы Анатольевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 16.02.2016 N в размере 401 178 (четыреста одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 73 копеек, в счет возмещения расходов по госпошлине 7211,79 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Беловой Л.А., её представителя Сотникова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 16.02.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Беловой Л.А. был выдан кредит на сумму 351969 рублей сроком на 72 месяца под 27,8 % годовых.
В связи с тем, что ответчик условий договора не исполнял, то за период с 19.04.2016 по 14.09.2018 образовалась задолженность в размере 401 178,73 рублей, из которых: сумма основного долга - 308 881,59 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 92 297,14 рублей.
Определением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06.06.2018 судебный приказ о взыскании с Беловой Л.А. задолженности по кредитному договору N от 16.02.2016 был отменен в связи с поступившими возражениями.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Беловой Л.А. задолженность по названному кредитному договору в размере 401 178,73 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белова Л.А. просит решение отменить и вынести новое, ссылаясь на нарушение её процессуальных прав. В обоснование своих доводов ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела она извещена не была, а также на то, что у неё имеется право на получение страхового возмещения.
В судебное заседание представитель ПАО КБ "Восточный" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 16.02.2016 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО КБ "Восточный" обязался передать Беловой Л.А. денежные средства в размере 351 969 рублей на срок 72 месяца под 27,8% годовых.
В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 10 090 рублей и последний платеж 9 945,68 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.
Однако ответчик допустила нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 14.09.2018 образовалась задолженности в сумме 401178,73 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 308881,59 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 92297,14 рублей.
Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, он соответствует условиям договора, сомнений в своей достоверности не вызывает.
Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенная истцом сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик была извещена своевременно и по месту её жительства (л.д. 34), однако заказное почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока его хранения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у неё права на страховое возмещение по вышеуказанному кредитному договору являются несостоятельными, на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему спору не влияют.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
