Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-434/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Чайный Советник" на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
в целях обеспечения иска Цепина Ю.Н. наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Чайный Советник" и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Чайный Советник", в пределах заявленных исковых требований - 661278,49 рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цепин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Чайный Советник" о взыскании денежных средств в размере 661278,49 рублей.
В обоснование указал, что ответчик является поручителем по договорам займа от 07 мая 2018 года и 24 июля 2018 года, заключенными между истцом и ООО "Гермес". Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению займа, непринятие мер к погашению образовавшейся задолженности на сумму 661278,49 рублей, в обеспечение указанного иска истец просил наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ООО "Чайный Советник" просит об отмене определения судьи, ссылаясь на необоснованность доводов истца о неплатежеспособности ООО "Гермес" и ООО "Чайный Советник", обращение в УМВД города Пскова по факту противоправной деятельности директора ООО "Гермес" И.А., которым были заключены договоры займа, неисполнение участником ООО "Чайный Советник" Е.С. условий поручительства в связи с фиктивностью договоров займа. Обращает внимание, что в рамках производства по делу N (****) приняты обеспечительные меры и имеющихся на расчетном счете ООО "Гермес" денежных средств достаточно для обеспечения исполнения требований взыскателя.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из представленного материала следует, что 07 мая 2018 года между Цепиным Ю.Н. и ООО "Гермес" заключен договор займа N (****), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в 175000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, установленные договором. Сторонами определен размер неустойки в случае несвоевременного возврата суммы займа. Займ предоставлен до 14 июня 2018 года (л.д. 5,6).
По договору займа N (****) от 24 июля 2018 года Цепин Ю.Н. передал ООО "Гермес" денежные средства в сумме 35000 рублей на срок до 05 августа 2018 года с уплатой процентов в размере 3 % годовых за пользование займом и неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки (л.д. 7, 8).
Исполнение обязательств по договорам займа обеспечено поручительством ООО "Чайный Советник", что подтверждается договором поручительства N (****) от 07 мая 2018 года, N (****) от 24 июля 2018 года.
Согласно расчету сумма задолженности ООО "Гермес" по состоянию на 14 ноября 2018 года составляет 661278,49 рублей, неуплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые судьей обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ООО "Гермес" достаточно для обеспечения исполнения решения суда, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем на законность определения судьи не влияют.
Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к обеспечению иска.
Судебная коллегия находит, что определение судьи не противоречит требованиям норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Чайный Советник" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка