Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33-434/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-434/2019
Судья Арсагова С.И. дело N 33-434/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда Г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года, которым
принято частичное признание иска (в размере суммы основного долга по кредитному договору) ответчиком Яковлевым Н.В.;
исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Яковлеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично;
взыскана с Яковлева Н. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 19.11.2014 года по состоянию на 01.08.2017 года в размере 227583,84 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 165403,05 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 38104,82 рублей, неустойка - 24075,97 рублей;
взысканы с Яковлева Н. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5036,24 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Яковлеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до 19.11.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.08.2017 у него образовалась задолженность в размере 263 843 руб.
Истец просил суд взыскать с Яковлева Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 19.11.2014 в размере 263 843 руб., в том числе: сумма основного долга - 165403,05 руб., сумма процентов - 38104,82 руб., штрафные санкции - 60335,36 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5838,44 руб.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.
Ответчик Яковлев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании признал исковые требования в части основного долга. Указал, что считает сумму неустойки завышенной, просит применить с т. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Аношина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указано на несогласие с выводами суда в части пропорционального возмещения судебных издержек. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины на основании п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должны быть взысканы с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета. Также заявитель жалобы просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Яковлев Н.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яковлевым Н.В. был заключен кредитный договор Nф (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 19.11.2017 под 18% годовых (п. 4 кредитного договора).
Стороны достигли соглашения о договорной подсудности споров - Первомайскому районному суду г.Ижевска (п.17 кредитного договора).
Обязательство по предоставлению Яковлеву Н.В. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Как усматривается из выписки по ссудному счету Яковлева Н.В. N за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование N от 29.08.2017 о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В соответствии с расчетом задолженности ответчика по состоянию на 01.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 263 843 руб., в том числе: - сумма основного долга 165403,05 руб., - сумма процентов 38104,82 руб., - штрафные санкции 60335,36 руб.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909\15-101-162 АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 819, 810, 809, 811, 309, 310, 319, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее размер до 14,5 % годовых, то есть до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска и на день вынесения решения (Информация Банка России от 23.03.2018), взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24075,97 руб.
Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения размера неустойки и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме судебная коллегия считает не обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку в размере 0,1 % в день, т.е. 60335,36 руб.
Суд первой инстанции, посчитав, что заявленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, уменьшил их размер до 14,5 % годовых, т.е. до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска и на день вынесения решения, что составляет 24075,97 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При уменьшении размера неустойки должны учитываться положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд эти требования закона не нарушил, снизив штрафные санкции до 14,5 % годовых, т.е. не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Довод жалобы о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
То есть государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает истец.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю не применяется.
В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка