Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 года №33-434/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе правительства Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.03.2019, которым постановлено:
Исковые требования Нуданова А. А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница", правительству ЕАО о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" в пользу Нуданова А. А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 51 711 рублей 31 копейка, всего - 651 711 рублей 31 копейку.
При недостаточности денежных средств у областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" для удовлетворения исковых требований Нуданова А. А. взыскание произвести в субсидиарном порядке с правительства Еврейской автономной области.
В удовлетворении исковых требований к управлению здравоохранения правительства ЕАО отказать.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчиков правительства ЕАО и управления здравоохранения правительства ЕАО Прохоровой А.В., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуданов А.А. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Областная больница" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское обследование.
Требования мотивировал тем, что находился на лечении в ОГБУЗ "Областная больница" в хирургическом отделении с 28.01.2018 по 30.01.2018, в урологическом отделении с 30.01.2018 по 15.02.2018 с диагнозом <...>.
05.03.2018, в связи с ухудшением состояния его здоровья, ему выдано направление на госпитализацию в Краевую клиническую больницу N 1 г. Хабаровска, где ему выставлен диагноз <...>. 14.03.2018 проведена <...>. После курса лечения в Краевой клинической больнице N 1 г. Хабаровска его состояние улучшилось, он стал выздоравливать.
Считает, что медицинские работники ОГБУЗ "Областная больница" халатно подошли к диагностированию заболевания и его лечению, вследствие чего ему причинён моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости проведения дополнительной операции, нравственных переживаниях. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов, понесённых на медицинское обследование, и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учётом последующего уточнения исковых требований просил суд взыскать с ОГБУЗ "Областная больница" в свою пользу расходы на медицинское обследование в размере 1 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - управление здравоохранения правительства ЕАО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - правительство ЕАО, врачи ОГБУЗ "Областная больница" Герасьянов В.В., Мельникова О.В., Руднев А.Ф., Скороход А.С., Павлов Н.М., Петраш Ю.В., Цаплин А.А., КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. профессора Сергеева С.И.", врачи КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. профессора Сергеева С.И." Миллер А.М., Годлевский В.К.
Определением суда от 11.03.2019 процессуальный статус правительства ЕАО изменён с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.
В судебном заседании истец Нуданов А.А. уточнённые исковые требования поддержал.
Представитель истца Чумакова О.З. уточнённые исковые требования поддержала. Пояснила, что проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой подтверждена некомпетентность врачей ОГБУЗ "Областная больница" в диагностировании заболевания, проведении операции и назначенного лечения. Указанные ошибки врачей привели к ухудшению состояния здоровья истца, необходимости проведения повторной операции. Расходы, понесённые истцом на обследование, подтверждаются платёжными документами.
Представитель истца Желтобрюхова Ю.К. уточнённые исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ОГБУЗ "Областная больница", управления здравоохранения правительства ЕАО и правительства ЕАО, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. профессора Сергеева С.И.", третьи лица Герасьянов В.В., Мельникова О.В., Руднев А.Ф., Скороход А.С., Павлов Н.М., Петраш Ю.В., Цаплин А.А., Миллер А.М., Годлевский В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ранее, в судебных заседаниях, представитель ответчика ОГБУЗ "Областная больница" Гасиленко А.Ю. исковые требования не признала в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что в экспертном заключении не указано какие стандарты и порядки оказания медицинской помощи нарушены врачами ОГБУЗ "Областная больница". Эксперты ссылаются только на то, что не исполнены основные положения клинических рекомендаций <...> в части установления истинной причины заболевания истца. Установлено, что больным с данной патологией должно проводиться компьютерное томографирование с контрастированием, но в ОГБУЗ "Областная больница нет компьютерного томографа, в связи с чем такой вид обследования не проводится.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Скороход А.С. в судебном заседании 26.07.2018 пояснил, что при отсутствии в медицинском учреждении условий для оказания медицинской помощи пациент направляется в другое медицинское учреждение. С учётом выявленного у истца заболевания ему была проведена операция. Интероперационная патология диагностирована инструментальными методами исследования. Согласен с выставленным истцу первоначальным диагнозом. Ноющие боли в послеоперационный период могут сохраняться длительное время. Рецидив данного заболевания мог быть вызван неполным восстановлением иннервации операционной области. После стационарного лечения истец наблюдался в поликлинике у уролога с учётом основного заболевания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мельникова О.В. в судебном заседании 26.07.2018 поддержала пояснения третьего лица Скорохода А.С.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе правительство ЕАО просило решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Не согласно с выводом суда о привлечении правительства ЕАО к субсидиарной ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда, поскольку ОГБУЗ "Областная больница" является самостоятельным хозяйствующим субъектом и отвечает по свои обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Основными источниками поступления денежных средств ОГБУЗ "Областная больница" являются средства обязательного медицинского страхования, доход от оказания платных медицинских услуг и иной, приносящей доход деятельности. Ответчик не представил доказательств того, что у него отсутствуют денежные средства.
Кроме того, определённый судом размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Нуданов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - правительства ЕАО без удовлетворения, указав на законность принятого судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков правительства ЕАО и управления здравоохранения правительства ЕАО Прохорова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Нуданов А.А., его представители Чумакова О.З., Желтобрюхова Ю.К., представители ответчика ОГБУЗ "Областная больница", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. Профессора Сергеева С.И.", третьи лица Герасьянов В.В., Мельникова О.В., Руднев А.Ф., Скороход А.С., Павлов Н.М., Петраш Ю.В., Цаплин А.А., Миллер А.М., Годлевский В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федерального закона об основах охраны здоровья граждан в РФ) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно абзацу 9 пункта 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан в РФ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2018 Нуданов А.А. по экстренным показаниям, поступил в хирургическое отделение ОГБУЗ "Областная больница" г. Биробиджан с направительным диагнозом: <...>.
29.01.2018 после консультации уролога и проведённой серии компьютерных томографий выявлен <...>. Рекомендовано: решение вопроса об оперативном лечении в плановом порядке, в связи с чем Нуданов АА. переведён для дальнего лечения в урологическое отделение.
31.01.2018 после выполнения ретроградной уретеропиелографии выставлен диагноз: <...>.
В рамках установленного клинического диагноза урологического профиля 05.02.2018 выполнена операция: <...>.
В связи с отрицательной динамикой - нарастание болей в левой поясничной области, 12.03.2018 Нуданов А.А. с направительным диагнозом: <...>, поступил в урологическое отделение КГБУЗ "Краевая Клиническая больница N1 им. профессора Сергеева С.И., для дообследования и лечения в условиях урологического отделения.
14.03.2018 Нуданову А.А. проведена повторная урологическая операция: <...>. С техническими трудностями из-за грубых рубцов после предыдущей операции, <...>.
Согласно заключению экспертов ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18.01.2019 N 11 помощь, оказанная Нуданову А.А. в ОГБУЗ "Областная больница", рассматривается как ненадлежаще выполненная с допущением значимых для пациента негативных последствий.
Так, клинический диагноз: <...>, выставленный Нуданову А.А. в период нахождения в ОГБУЗ "Областная больница" с 28.01.2018 г. по 15.02.2018, ошибочный - неправильно рубрифицированный, так как в разделе основного заболевания должен быть указан: <...>.
Медицинским персоналом ОГБУЗ "Областная больница" не исполнены основные положения клинических рекомендаций в части установления истинной причины <...> у Нуданова А.А.
Самостоятельная операция - <...> Нуданову А.А. не была показана. При наличии <...> выполняется какой-либо вид пластики <...>, а не <...>, как самостоятельная операция. Кроме того, проведенная не по показаниям первичная операция <...> привела к выраженному воспалению в тканях прилежащих к <...>, что создало технические трудности в ходе проведения технически правильной повторной операции.
Не достаточно полное инструментальное и лучевое обследование больного (<...> и недостаточная полная ревизия <...> во время операции в ОГБУЗ "Областная больница" привели в данном случае к диагностической ошибке, и хирург выполнил операцию, которая не привела к выздоровлению. Именно для ликвидации нарушенного <...> выполнена повторная операция в урологическом отделении КГБУЗ"Краевая Клиническая больница N1 им. профессора Сергеева С.И.".
Установив факт некачественного оказания медицинских услуг сотрудниками ОГБУЗ "Областная больница", в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку сторонами решение суда в части правомерности взыскания с ответчика ОГБУЗ "Областная больница" компенсации морального вреда не оспаривается, то судебная коллегия проверила данное решение в части размера взысканной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени его физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда. Коллегией учтено, что в результате оказанной истцу медицинской услуги возникла необходимость в проведении ему второй операции для устранения последствий первой операции.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что правительство ЕАО не подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика в виду того, что ОГБУЗ "Областная больница" является самостоятельным хозяйствующим субъектом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела учредителем и собственником имущества ОГБУЗ "Областная больница" является Еврейская автономная область, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ правительство ЕАО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, независимо от того, что ответчик ОГБУЗ "Областная больница" являются самостоятельным хозяйствующим субъектом.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика правительство ЕАО субсидиарной ответственности является правильным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка