Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-434/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Назарова Павла Сергеевича на решение Томского районного суда Томской области от 06 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назарову Павлу Сергеевичу, Назаровой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - ООО "Промрегионбанк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Назарову П.С., Назаровой В.С., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору N/__/ от 24.07.2013 в солидарном порядке в размере 215560,74 руб., из которых:
- 103866,62 руб. - сумма основного долга (просроченная ссудная задолженность), 43668,26 руб. - задолженность по текущим процентам, 47964,42 руб. - задолженность по пени за кредит, 18217,46 руб. - задолженность по пени за проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4877,49 руб.
В обоснование требований истец указал, что 24.07.2013 между ООО "Промрегионбанк" и Назаровым П.С. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком по 25.07.2018 включительно под 18% годовых. В целях обеспечения обязательств Назарова П.С. перед банком между ООО "Промрегионбанк" и Назаровой В.С. заключен договор поручительства N/__/ от 24.07.2013. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, в то время как заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с признанием ООО "Промрегионбанк" несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Дроздова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Назаров П.С. в судебном заседании, не оспаривая наличие у него задолженности перед истцом, а также представленный истцом расчет, пояснил, что обязательства не исполняет в связи с трудным материальным положением, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Назаровой В.С.
Обжалуемым решением на основании ст.309, 310, 333, 809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Назарова П.С., Назаровой В.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 28.06.2016 по 06.11.2018: 103866,62 руб. - просроченная ссудная задолженность, 43668,26 руб. - задолженность по процентам, 1843,98 руб. - задолженность по текущим процентам, 20982,21 руб. - задолженность по пени на кредит, 9100,83 руб. - задолженность по пени на проценты.
Взыскал солидарно с Назарова П.С., Назаровой В.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4877,49 руб.
Взыскал солидарно с Назарова П.С., Назаровой В.С. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 478,12 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Назаров П.С. просит решение суда изменить в части исчисления размера неустойки, применив при ее исчислении значение ключевой ставки Банка России в размере 10,5% годовых.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки всего в два раза, в то время как им были представлены доказательства, подтверждающие нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, наличие договора ипотеки.
Судом не учтено, что с 01.01.2016 максимальное значение ключевой ставки Банка России составляло 10,5% годовых, в связи с чем, по мнению апеллянта, имелись правовые основание для снижения размера неустойки до 10,5% годовых, которые суд не применил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Дроздова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, поскольку решение в части взыскания просроченной ссудной задолженности, задолженности по процентам, задолженности по текущим процентам и государственной пошлины под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пп. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2013 между ООО "Промрегионбанк" (кредитор) и Назаровым П.С. (заемщик) заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб. сроком по 25.07.2018 под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24.07.2013 между ООО "Промрегионбанк" и Назаровой В.С. заключен договор поручительства N/__/.
Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора сформировалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Приказом Банка России от 30.05.2016 N1689 с 30.05.2016 у ООО "Промышленный региональный банк" ООО "Промрегионбанк" (г.Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 по делу NА40-127632/16-174-187 ООО "Промышленный региональный банк" (ООО "Промрегионбанк") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 24.07.2013 за период с 28.06.2016 по 06.11.2018: 103866,62 руб. - просроченная ссудная задолженность, 43668,26 руб. - задолженность по процентам, 1843,98 руб. - задолженность по текущим процентам, 20982,21 руб. - задолженность по пени на кредит, 9100,83 руб. - задолженность по пени на проценты, а также государственной пошлины в сумме 4877,49 руб. с Назарова П.С. и Назаровой В.С. в пользу истца, а также государственной пошлины с Назарова П.С., Назаровой В.С. в бюджет муниципального образования "Город Томск" в размере 478,12 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, учитывая, что ответчиком (заемщиком) не представлено доказательств добросовестного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Обстоятельства в части взыскания просроченной ссудной задолженности, задолженности по процентам, задолженности по текущим процентам, а также государственной пошлины сторонами не оспаривались и под сомнение в апелляционной жалобе не поставлены, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Поскольку в данной части решение суда не обжаловано, то на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оценки ему не дает.
Свое несогласие с решением суда Назаров П.С. выражает в части исчисления размера неустойки, полагая, что при ее исчислении необходимо применить значение ключевой ставки Банки России в размере 10,5% годовых.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Так, принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании нестойки (пени), суд первой инстанции, исходя из того, что был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени является законным и обоснованным.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга, процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере удвоенной процентной ставки, установленной в п.2.1 кредитного договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых.
Суд первой инстанции, учитывая сумму основного долга, размер процентов за пользование займом, период просрочки, размер ключевой ставки, баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, нахождение на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей, пришел к выводу о снижении пени и определилк взысканию с ответчиков задолженность по пени за кредит в размере 20982,21 руб., по пени за проценты в размере 9100,83 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки (пени) соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы с указанием на размер ключевой ставки ЦБ Российской Федерации 10,5%.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал обо всех условиях предоставления кредита, имел возможность отказаться от его заключения. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного в материалах дела не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, но не лишает ответчика возможности обратиться в суд в установленном гражданским процессуальным законом порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие его затруднительное материальное положение.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назарова Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
