Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года №33-434/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-434/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца Бугаевой И.С., ответчика Спасской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С. к Спасской С.С. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, процентов за пользования денежными средствами, по встречному иску Спасской С.С. к Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С. об освобождении от обязанности оплачивать коммунальные услуги, взыскании компенсации за пользование имуществом,
с апелляционной жалобой Спасской С.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истицы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца Лукьянцевой В.С. расходы по уплате коммунальных услуг, начисляемые на 1/7 долю квартиры ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4689 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Бугаевой И.С. расходы по уплате коммунальных услуг, начисляемые на 1/7 долю квартиры ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6065 рублей.
Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг за свою долю квартиры (1/7 долю), данные обязательства вынуждены выполнять истцы, которые регулярно оплачивают все коммунальные платежи, в том числе, за ответчика.
Спасская С.С. обратилась в суд со встречным иском к ответчикам, в котором просила освободить ее от обязанности оплачивать коммунальные услуги и задолженность по коммунальным услугам, которыми она вынужденно не пользовалась, обязать ответчиков Лукьянцеву В.С., Бугаеву И.С. выплачивать истцу Спасской С.С. ежемесячную денежную компенсацию за пользование ее 1/7 долей в квартире.
Требования мотивированы тем, что Спасская С.С. в квартире не проживает, поскольку ответчики чинят ей в этом препятствия, в связи с чем коммунальными услугами вынужденно не пользовалась, а поэтому освобождена от их уплаты.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.11.2018г. исковые требования Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал со Спаской С.С. в пользу Лукьянцевой В.С. в счет компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 4030 рублей. Взыскал со Спаской С.С. в пользу Бугаевой И.С. в счет компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 5766,48 рублей, в счет компенсации расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей, а всего 6166,48 рублей. В остальной части исковых требований Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С. отказано. В удовлетворении исковых требований Спасской С.С. к Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С. об освобождении от обязанности оплачивать коммунальные услуги, взыскании компенсации за пользование имуществом отказано.
Не согласившись с решением суда Спасская С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.11.2018г. отменить и постановить новое, которым в исковых требованиях Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С. отказать в полном объеме. Указывает, что судебным решением установлено, что ответчик ни дня не проживала в квартире, так как истцы чинили в том препятствия. В тоже время в квартире проживает супруг истца и дети, однако суд не проверил их участие в расходах, не учел что родители несут обязанности по оплате расходов за несовершеннолетних. Полагает, что пользоваться жилищно-коммунальными услугами она не имела возможности, поэтому не должна оплачивать их, в связи с чем не согласна с выводом суда о том, что собственники должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги независимо от проживания в жилом помещении. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, как начисляются услуги по отоплению: по счетчику или по количеству зарегистрированных лиц. Также, суд не исследовал вопрос о том, возникла ли у собственника квартиры обязанность по оплате капитального ремонта. В случае непроживания граждан в жилом помещении осуществляется перерасчет коммунальных услуг, однако истцы не доказали, что таковой производился. Кроме того, ответчик пользуется скидкой 50%, как семья, имеющая ребенка-инвалида. Указывает, что расчет задолженности по содержанию помещения истцами произведен неверно, поскольку задолженность значительно ниже.
На апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых истцы Лукьянцева В.С. и Бугаева И.С. указывают, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Ответчик Спасская С.С. в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Истец Бугаева И.С., действующая в своих интересах и как представитель ответчика Лукьянцевой В.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Лукьянцева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, ответчику Спасской С.С. принадлежит 1/7 доля квартиры.
Из предоставленных квитанций следует, что Лукьянцева В.С. до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала за коммунальные услуги квартиры (отопление и содержание жилья) в сумме 28200 рублей, из которых 4030 рублей составляет плата за 1/7 долю квартиры, принадлежащей Спасской С.С.
До ДД.ММ.ГГГГ Бугаева И.С. оплачивала за коммунальные услуги квартиры (отопление, содержание жилья, взносы на капитальный ремонт и обращение с ТКО) в сумме 40373 рублей, из которых 5766,48 рублей составляет плата за 1/7 долю квартиры, принадлежащей Спасской С.С.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на оплату жилищно- коммунальных услуг (ЖКУ), суд первой инстанции исходил из того, что Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С. произведена оплата ЖКУ за пользование квартирой, и в 1/7 доле оплаченная истцами сумма подлежит взысканию с ответчика Спасской С.С., как с собственника доли квартиры, обязанного вносить плату соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
С такими выводами соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Ввиду того, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которых лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, однако ответчик оплату в размере своей доли не производила, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
Вместе с тем, доводы ответчика, выражающего несогласие с суммой взысканных судом расходов за жилищно-коммунальные услуги, заслуживают внимания.
Проверяя обоснованность заявленной истцами суммы, коллегия судей установила, что истцом Лукьянцевой не подтверждена платежным документом оплата услуг по отоплению на сумму 1500 руб. от 12.11.2016г., в связи с чем данная сумма подлежит исключению при подсчете задолженности.
Кроме того, при составлении расчета истцом Бугаевой И.С. в сумму задолженности включена оплата обращения с ТКО, в то время как данная услуга относиться к коммунальным услугам, подлежащим оплате проживающими в жилом помещении собственниками.
В то же время, доводы апеллянта, не согласного с суммой задолженности, поскольку она превышает размер начислений по ЖКУ за период с 2015 по 2018г. судебная коллегия отклоняет, поскольку о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла, при этом данный период стороной истцов указан не как период начисления платежей, а как период фактической оплаты задолженности. В то же время, из анализа счетов на оплату ЖКУ следует, что внесенные истцами суммы не превышают размер начислений по ЖКУ.
Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Лукьянцевой В.С. задолженности составит: 28200-1500/7= 3671,43 рублей.
Задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Бугаевой И.С. составит: 40373,22-7196,63/7=2856,61руб.
В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истцов сумм за жилищно-коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы компенсации оплаты жилищно-коммунальных услуг, решение суда в части государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 261,02 рублей (60,70% от заявленных требований).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не должна оплачивать понесенные истцами расходы по оплате ЖКУ в размере ее доли, так как в спорной квартире она вынужденно не проживала, коллегией судей признан несостоятельным, поскольку согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги, на что было обоснованно указано районным судом.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что она до 2015 года не имела намерений вселяться в квартиру по <адрес>, проживает с мужем и сыном в квартире мужа по <адрес>, по данному адресу она получает социальную помощь в виде 50% скидки на оплату ЖКУ как семья, имеющая ребенка-инвалида, длительное непроживание ответчика в квартире, которая находится в ее собственности с 1995г., при установленных обстоятельствах не может быть расценено в качестве вынужденного по вине истцов.
Более того, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик пользуется скидкой 50% по оплате ЖКУ, коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 2 Постановления Правительства Севастополя от 22.01.2015 N 28-ПП "Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи отдельным категориям граждан, проживающих на территории города Севастополя, и Порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги и услуги связи" меры социальной поддержки носят заявительный характер и предоставляются в отношении одного жилого помещения, которыми ответчик пользуется по адресу - по <адрес>.
Доводы апеллянта о недоказанности обращения истцов за перерасчетом платы в связи с ее непроживанием в квартире, является необоснованным.
Перерасчет платы производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Доказательства того, что ответчик обращалась в управляющую организацию по месту регистрации о перерасчете оплаты в связи с непроживанием, материалы дела не содержат. Вместе с тем, только на основании личного заявления лица управляющая организация может производить перерасчет оплаты за коммунальные услуги и только со следующего месяца после поступления заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года изменить.
Взыскать со Спасской С.С. в пользу Лукьянцевой В.С. в счет компенсации расходов по оплате услуг по отоплению 3671,43 рублей.
Взыскать со Спасской С.С. в пользу Бугаевой И.С. в счет компенсации оплату жилищных услуг 2856,61 рублей.
Взыскать со Спасской С.С. в пользу Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С. государственную пошлину в сумме 261,02 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка