Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 марта 2019 года №33-434/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Дулуша В.В., Кандана А.А.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Монгуш М.М. о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ответчика Монгуш М.М. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 6 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с выше указанным иском к Монгуш М.М., в обоснование указав на, что 10 августа 2013 года между банком и ответчиком было заключено соглашение N на предоставление кредита (далее - кредитный договор), согласно которому Монгуш М.М. выдан кредит в размере ** рублей под 19 % годовых сроком до 10 августа 2018 года. Заёмщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, оговорённых в договоре. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик платежи в счёт погашения задолженности не производила, требования банка о погашении задолженности не исполнила. Ранее решением суда с ответчика взысканы ** рублей. За период неуплаты с 5 мая 2016 года по 14 декабря 2018 года насчитано процентов за пользование кредитом и пени на общую сумму 137 849,28 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 956,99 рублей. Также просит расторгнуть соглашение о предоставлении кредита.
Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 6 февраля 2019 года иск банка удовлетворён частично. С Монгуш М.М. в пользу истца взысканы 77 849,28 рублей в счёт процентов по кредитной задолженности, а также 8 535,47 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Расторгнуто соглашение N, заключённое 10 августа 2013 года между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Монгуш М.М..
Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что размер государственной пошлины судом был завышен. Также судом не было учтено, что она одна воспитывает ** малолетних детей.
Представитель истца, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Монгуш М.М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2013 года между банком и ответчиком было заключено соглашение N на предоставление кредита, согласно которому Монгуш М.М. выдан кредит в размере ** рублей под 19 % годовых сроком до 10 августа 2018 года.
Решением Тандинского районного суда РТ от 19 июля 2016 года с Монгуш М.М. взыскана задолженность по кредиту за период с августа 2015 года по 4 мая 2016 года в сумме ** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком банка.
В суде первой инстанции ответчик признала, что нарушала сроки и размер ежемесячной выплаты банку кредитной задолженности. Из выписки по счёту заёмщика следует, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заёмщиком неоднократно нарушалось, последний платёж от заёмщика в счёт уплаты процентов поступил 1 ноября 2016 года, в счёт погашения пени - 15 марта 2017 года, тем самым Монгуш М.М. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.
Установив, что ответчик по условиям кредитного договора, а также в силу действующего закона, не подлежит освобождению от уплаты процентов по договору, а также что Монгуш М.М. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и допускала нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем у неё образовалась задолженность, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика этой задолженности в судебном порядке. Данный вывод основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
Довод ответчика о наличии на иждивении малолетних детей, что препятствует исполнению кредитного обязательства, не влечёт отмену состоявшегося решения, поскольку не снимают с ответчика исполнения взятого на себя кредитного обязательства.
Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора и обоснованно признан судом правильным. Расчёт истца в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом сумма иска заявлена в размере 137 849,28 рублей.
Исходя из правил, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска по требованиям имущественного характера истец уплатил государственную пошлину в размере 9 956,99 рублей, исходя из расчёта: (137 849,28 - 100 000) х 2% + 3200)= 3 956,99 рублей по требования имущественного характера. 3 956,99 + 6 000 (по требованиям неимущественного характера) = 9 956,99 рублей.
Поскольку исковые требования по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции были удовлетворены частично по причине снижения размера неустойки, им со ссылкой на ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 8 535,47 рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы на предмет правильного расчёта размера государственной пошлины, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном размере в сумме 9 956,99 рублей.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей.
Статьёй 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку апелляционная жалоба по результатам апелляционного рассмотрения судебной коллегией удовлетворяется, но не в пользу её подателя - ответчика, который при подаче жалобы не уплатил государственную пошлину, не был освобождён судом первой инстанции от её уплаты и не представил суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование освобождения от уплату государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования "Тандинский район Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 6 февраля 2019 года изменить в части взыскания с Монгуш М.М. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 535 рублей 47 копеек, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Монгуш М.М. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 956 рублей 99 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Монгуш М.М. в бюджет муниципального образования "Тандинский район Республики Тыва" государственную пошлину в размере 150 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка