Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.
судей Баюры Л.Н., Ковтунова И.И.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязиной В.С. к Соболеву С.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе Соболева Семена Дмитриевича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В, объяснения ответчика Соболева С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ковязиной В.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ковязина B.C. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Соболеву С.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании своих требований указала, что 25 марта 2016 года ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 7 мая 2016 года.
В установленный срок ответчик сумму займа не вернул.
Предпринятые ею меры по досудебному урегулированию возникшей ситуации путем направления ответчику требований о возврате долга результатов не принесли, денежные средства ответчиком возвращены не были.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 317.1, 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 марта 2016 года по 31 января 2019 года в размере 252 697 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2016 года по 31 января 2019 года в размере 232 163 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 624 руб.
Решением Магаданского городского суда от 28 февраля 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 мая 2019 года с Соболева С.Д. в пользу Ковязиной В.С. взысканы денежные средства по договору займа от 25 марта 2016 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25 марта 2016 года по 31 января 2019 года в размере 252 697 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10 мая 2016 года по 31 января 2019 в размере 232 163 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 624 руб. 30 коп., а всего взыскано 1 500 484 руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции.
Не опровергая факт написания расписки, настаивает, что никаких денежных средств по данной расписке от истца не получал.
Расписку написал потому, что был в состоянии тяжелого эмоционального напряжения, тяжелого жизненного положения, с целью решения возникшего конфликта между ним и истцом, для увольнения истца из Общества "ЗевС", так как дальнейшее ведение совместного бизнеса в силу сложившихся семейных обстоятельств не представлялось возможным.
Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ковязиной В.С. от 27 февраля 2019 года, давая свою оценку показаниям допрошенных судом свидетелей, считает, что истец намеренно ввела суд в заблуждение относительно факта передачи денег ответчику.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Как следует из разъяснений в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с Соболева С.Д. долга по договору займа, Ковязина B.C. представила оригинал расписки от 25 марта 2016 года (л.д. 42).
Из указанной расписки следует, что Соболев С.Д. занял в долг у Ковязиной B.C. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которую обязался вернуть 7 мая 2016 года.
Данная расписка составлена и подписана Соболевым С.Д., что последним не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи со статьями 807-809 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу денег или других вещей. Текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
На займодавце лежит риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание представленной в дело расписки от 25 марта 2016 года свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку подтверждает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (в расписке указаны стороны сделки, предмет договора, сумма займа, срок действия договора займа).
При этом из текста договора следует, что денежные средства переданы Ковязиной B.C. Соболеву С.Д. до составления расписки, так как согласно расписке Соболев С.Д. на дату ее составления уже взял в долг у Ковязиной B.C. сумму в размере 1 000 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.
Давая оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика Данько Н.С. и Соболевой С.В. в подтверждение доводов ответчика о неполучении денежных средств по расписке, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание в виду недопустимости оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний.
Руководствуясь частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта безденежности договора, тем более, что со встречным иском об оспаривании договора займа от 25 марта 2016 года в связи с его безденежностью ответчик в суд не обращался.
Доводы ответчика о том, что расписка была написана в состоянии эмоционального напряжения для того, чтобы истец уволилась из Общества "Зевс" надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, опровергающими доводы истца о передаче ответчику денежных средств, не подтверждены.
Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергнут.
Поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
Приведенный судом в решении расчет процентов за пользование денежными средствами, основанный на пункте 1 статьи 317.1 и статье 395 ГК РФ ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, следовательно, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
