Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2019 года №33-434/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2019 года материалы по заявлению Баранова О. И. о замене взыскателя в исполнительном производстве
по частной жалобе Баранова О.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Баранова О. И. о замене взыскателя в исполнительном производстве, отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Баранов О.И., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, мотивируя тем, что с него на основании исполнительного листа N от <Дата> в пользу Хорошиловой В.Н. были взысканы алименты на содержание сына Баранова П.О., <Дата> рождения. До его совершеннолетия образовалось задолженность по алиментам в размере 44150,85 руб. После совершеннолетия сын проживает с ним, согласен производить выплату задолженности сыну (л.м.2).
Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.м. 26).
В частной жалобе Баранов О.И. просит постановленное определение отменить, заменить взыскателя Хорошилову В.Н. на Баранова П.О. Ссылаясь на статью 60 СК РФ и статью 37 ГК РФ, указывает, что Хорошилова В.Н. являлась взыскателем алиментов и действовала в интересах ребенка, как его законный представитель. Поскольку задолженность по алиментам на содержание ребенка не погашена, после совершеннолетия он вправе самостоятельно взыскать эту задолженность и распорядиться ею по своему усмотрению. Считает, что Баранов П.О. совершеннолетний, дееспособный должен сам представлять свои интересы (л.м.33).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Баранова О.И. <Дата> на основании исполнительного документа о взыскании в пользу Хорошиловой В.Н. алиментов на содержание Баранова П. О., <Дата> года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <Дата> и до его совершеннолетия, возбуждено исполнительное производство N (л.м.3-5).
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Службы приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от <Дата> у должника Баранова О.И. перед взыскателем Хорошиловой В.Н. по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по алиментам в размере 44150,85 руб. (л.м.6).
<Дата> ФИО1 достиг совершеннолетия.
Отказывая в удовлетворении заявления Баранова О.И., суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что задолженность по алиментам представляет собой неисполненные обязательства должника перед взыскателем Хорошиловой В.Н. и достижение Барановым П.О. совершеннолетия не влечет выбытие стороны взыскателя из спорного правоотношения, процессуального правопреемства не имеется. Законодательство не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере отвечают требованиям норм материального и процессуального права.
Кроме того, требование о взыскании алиментов по смыслу положений статьи 383 ГК РФ относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью взыскателя, поскольку личность взыскателя имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.
Таким образом, алиментные обязательства не подлежат правопреемству и основания для замены взыскателя в данном случае отсутствуют, поскольку право на алименты неразрывно связано с личностью Хорошиловой В.Н.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя. При этом выводы суда положениям статьи 60 Семейного кодекса РФ, а также статьи 37 ГПК РФ, на которые ссылается автор жалобы, не противоречат.
В связи с изложенным доводы частной жалобы являются несостоятельными как направленные на ошибочную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка