Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-434/2019
13 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием истца Лукиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Лукиной Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года,
установила:
Лукина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Савинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области (далее - администрация) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, указав, что ей в 1990 г. администрацией предоставлен земельный участок площадью 772 кв.м, расположенный по адресу: Новгородский район, дер. <...>. Свидетельство о праве собственности на участок у неё отсутствует, однако она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком более 15 лет. Просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 772 кв.м, расположенный по адресу: Новгородский район, дер. <...>, в соответствии с межевым планом и установить номер земельного участка.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Новгородского муниципального района Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Новгородской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 г. иск Лукиной Л.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лукина Л.А. полагая, что судом не исследованы представленные по делу доказательства и ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Лукину Л.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.2 ст.6 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В силу ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из правового содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества. При этом приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения, то есть договора или иного соглашения с собственником относительно данного имущества, исключает действие приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, Лукина Л.А., без правоустанавливающих документов, более 28 лет использует земельный участок площадью 772 кв.м, находящийся в дер. <...> Новгородского района Новгородской области.
В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии с п.1 ст.16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Согласно ст.39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст.39.2).
Таким образом, действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, а основанием для возникновения права собственности на земельные участки являются решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции, либо гражданско-правовые сделки. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не может возникнуть режим бесхозяйного имущества, а потому, не могут применяться и положения ст.234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.
Пунктом 5 ст.36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст.234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.
С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на указанные правоотношения положения закона о приобретательной давности распространяться не могут.
Требование истца признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо. Как уже указывалось выше, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Принимая во внимание отсутствие акта органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного земельного участка, довод Лукиной Л.А. о длительном фактическом использовании спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на него, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Котова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
