Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года №33-434/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагановой М.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить;
взыскать с Нагановой М.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ф от 19 сентября 2013 года в размере
98435 руб. 33 коп., из них 41754 руб. 95 коп. составляет основной долг,
45235 руб. 29 коп. - проценты, 11445 руб. 09 коп. - штрафные санкции;
взыскать с Нагановой М.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате госпошлины 3153 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Нагановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от 19 сентября 2013 года за период с 21 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 98435 руб.
33 коп., из которых 41754 руб. 95 коп. - основной долг, 45235 руб. 29 коп. - проценты, 11445 руб. 09 коп. - штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14287 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 сентября 2013 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее -
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) и Нагановой М.В. заключен кредитный договор ф от 19 сентября 2013 года, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100000 руб. с процентной ставкой 0,1 % в день сроком до 20 сентября 2018 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Наганова М.В. свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Наганова М.В. просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и штрафных санкций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Наганова М.В. указала на нарушение действующих процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания. Также указала на то, что после признания Банка банкротом у нее не было возможности платить по кредиту, так как Банк перестал принимать платежи, платежи через другие банки не проходили. Информация об иных банковских реквизитах до нее не доводилась. Таким образом, считает, что временное неисполнение условий кредитного договора в связи с непредставлением кредитором сведений о порядке и месте погашения задолженности не является недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.
Выслушав объяснения ответчика Нагановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Нагановой М.В. на предоставление кредитной карты ф от 19 сентября 2013 года
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выдал Нагановой М.В. кредитную карту с кредитным лимитом 100000 руб. на срок 58 месяцев с уплатой 0,105 % в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, и 0,0845 % в день при условии безналичного использования.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Правилами предоставления и использования кредитных карт предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченой задолженности в день.
Из выписки по счету следует, что Наганова М.В. кредитную карту активировала, 19 сентября 2013 года произвела снятие кредитных денежных средств. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора
Наганова М.В. взятые на себя обязательства по карте должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца за период с 21 октября 2015 года по
26 июня 2018 года задолженность по основному долгу составила 41754 руб. 95 коп., по процентам - 45235 руб. 29 коп., по штрафным санкциям (неустойка) - 11445 руб. 09 коп.
Расчет и размер исковых требований проверены судом и признаны правильными, ответчиком не опровергнуты.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Наганова М.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 41754 руб. 95 коп., процентов в размере 45235 руб. 29 коп. и штрафных санкций в размере
11445 руб. 09 коп.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Нагановой М.В. о том, что она была лишена возможности исполнить свои обязательства, поскольку Банк не предоставил ей необходимую информацию для их осуществления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей
327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной выше организации.
Доказательств того, что Наганова М.В. предпринимала меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.
Отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имела реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 декабря 2018 года суд рассмотрел ходатайство Нагановой М.В. об отложение судебного разбирательства ввиду нахождения ее в <адрес> и оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.
Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин своей неявки на судебное заседание, а занятость на работе к таким причинам не относиться, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие Нагановой М.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены постановленного судом решения.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагановой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка