Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 г., которым по делу по иску Фролова А.А. к Чеверкаловой Н.Е. о возмещении ущерба,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чеверкаловой Н.Е. в пользу Фролова А.А. в возмещение ущерба сумму в размере 237198,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 237498,04 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Чеверкаловой Н.Е. в бюджет МО "Мирнинский район" РС(Я) государственную пошлину в размере 5271,98 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Фролов А.А. обратился в суд к Чеверкаловой А.А. с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... 24 мая 2018 г. произошел залив его квартиры из квартиры N ..., принадлежащей ответчику. Причиной залива стала разгерметизация гибкой подводки смесителя в ванной комнате в квартире ответчика. В результате залива ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 331550,64 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6516 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Чеверкалова Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что ее вина в причинении ущерба не доказана.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что Фролов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Ответчику Чеверкаловой Н.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
24 мая 2018 г. жилое помещение истца подверглось заливу.
Актом УК ООО "********" от 28 мая 2018 г. установлено, что 24 мая 2018 г. в квартире N ... по адресу: .......... произошел залив. Комиссией обнаружено: кухня - ламинат на полу поднялся по всей поверхности, разбухание стыков ламината, местами вздутие поверхности обоев, фотообои на стене желтые подтеки; коридор - ламинат на полу поднялся, разбухание стыков, местами вздутие поверхности обоев, отслоение обоев под электрическим шкафом 0,5 кв.м.; комната - ламинат на полу поднялся, на обоях местами вздутие поверхности и разводы от протечки; в комнате на стене вздутие обоев 1 кв.м. Причиной залива квартиры N ... стала разгерметизация гибкой подводки смесителя в ванной комнате в квартире N ...
Согласно представленному истцом заключению ООО ******** N ... от 06 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: .......... составляет 331550,64 руб.
Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований вышеприведенных норм материального права, правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, не предоставившего доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу.
Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался представленным отчетом и взыскал с ответчика 237198,04 руб., при этом обоснованно исключив стоимость имущества по отчету, дополнительных услуг по отчету, демонтаж дверного блока, монтаж дверного блока, стоимость дверного блока. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца не может быть принят во внимание, поскольку причиной залива явилась разгерметизация гибкой подводки смесителя в ванной комнате в квартире ответчика.
Доказательств того, течь системы водоснабжения произошла на участке системы, который находится в зоне ответственности управляющей компании ООО ********", суду не представлено. Контроль за надлежащим содержанием данного имущества должен нести собственник жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу приведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежало на ответчике.
В апелляционной жалобе Чеверкалова Н.Е. указала, что на инженерное оборудование, по причине недостатков которого произошло затопление квартиры истца, в течение трех лет с момента передачи квартиры по акту приема-передачи от 10 июля 2015 г. застройщиком АО "********" установлена гарантия в соответствии с п. 5.4 договора участия в долевом строительстве от 05 июля 2013 г. Однако указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Чеверкаловой Н.Е. от ответственности по возмещению причиненного ущерба заливом квартиры истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 1. ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Аналогичные положения закреплены в ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из искового заявления Фролов А.А., определяя способ защиты нарушенных прав, предъявляет исковые требования только к собственнику квартиры N ... Чеверкаловой Н.Е.
При этом Фролов А.А. не является стороной правоотношений по договору N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июля 2013 г., заключенному между застройщиком ЗАО "********" и Чеверкаловой Н.Е. Следовательно, правоотношения по гарантийным обязательствам складываются между Чеверкаловой Н.Е. и застройщиком, предъявлять к которому требования вправе сам участник долевого строительства.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле застройщик ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не назначена повторная судебная экспертиза, не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.
Поскольку, заключение об оценке ущерба, представленное истцом, является полным и ясным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не возникает, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
А.В.Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
