Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-434/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-434/2018
г. Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Булыгиной Е.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакбарова Рамиля Рашидовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя Галиакбарова Рамиля Рашидовича - Д.А.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Галиакбарова Рамиля Рашидовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя Галиакбарова Р.Р. - Д.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Галиакбаров P.P. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ф", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки "Ш" под управлением Крушинина С.А., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", он обратился в указанную страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для выплаты документы.
Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП Р.Б.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157700 рублей. За услуги эксперта по изготовлению заключения оплачено 14900 рублей, стоимость услуг по проведению дефектовки составила 1200 рублей.
25 сентября 2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением указанного выше экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 157700 рублей, а также убытков в сумме 16100 рублей.
До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157700 рублей, убытки в сумме 16100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14000 рублей.
Истец Галиакбаров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца У.П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Д.М.С. в судебном заседании просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Крушинина С.А., ПАО СК "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Галиакбарова Р.Р. по доверенности Д.А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Считает необоснованной ссылку в решении суда на письмо Банка России от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО", полагая, что Банк России не наделен полномочиями давать разъяснения по применению действующего законодательства.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО во взаимной связи с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", обращает внимание, что договор страхования лица, виновного в причинении истцу ущерба, заключен 24 апреля 2017 года, то есть до внесения изменений, касающихся натуральной формы возмещения вреда, в Федеральный закон "Об ОСАГО", следовательно, при причинении ущерба лицом, автогражданская ответственность которого застрахована по указанному договору страхования, у потерпевшего возникает право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте.
Отмечает, что АО "АльфаСтрахование", осуществляя прямое урегулирование убытка заявителя, выступает от имени ПАО "СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться условия договора страхования виновника ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Галиакбаров Р.Р., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Крушинин С.А., ПАО "СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 15 августа 2017 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ф", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки "Ш", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Крушинина С.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Крушинина С.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017 года, в действиях Крушинина С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года в действиях водителя Галиакбарова Р.Р. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ * от 14 июля 2017 года, гражданская ответственность водителя Крушинина С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ * от 24 апреля 2017 года.
22 августа 2017 года в связи с наступлением страхового события Галиакбаров Р.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль к осмотру.
22 августа 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен специалистом ООО "АТБ-Саттелит" по заданию АО "АльфаСтрахование", по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства N 958355.
30 августа 2017 года АО "АльфаСтрахование", признав дорожно-транспортное происшествие от 15 августа 2017 года страховым случаем, направило Галиакбарову P.P. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Рус-Авто".
По обращению истца экспертным заключением ИП Р.Б.В. N 365/200917 от 22 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ф", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа определена в сумме 157700 рублей, 25 сентября 2017 года данное заключение вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлено страховщику.
Письмом от 02 октября 2017 года в адрес страхователя направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017) "Об ОСАГО", для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец обратился к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, при этом договор ОСАГО между сторонами заключен после 28.04.2017, то к правоотношениям сторон должны применяться пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции от 28 марта 2017 года, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Установив, что истец уведомлен о возможности получить направление на ремонт, соглашение о выплате суммы страхового возмещения путем наличного или безналичного расчета между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не достигнуто, суд пришел к выводу о том, что страховщиком исполнены условия договора страхования, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года "О внесении изменений в Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившего в силу 28 апреля 2017 года, установлено, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, порядок осуществления страхового возмещения должен определяться, исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.
Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в пункте 2 данного Постановления разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Согласно пункту 57 названного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда - владельца транспортного средства марки "Ш" - заключен 24 апреля 2017 года.
Статья 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции от 21.07.2014, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), предусматривала право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда в соответствии с пунктом 15 названной статьи - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем осуществления страховой выплаты наличным либо безналичным расчетом.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает, что факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением ИП Р.Б.В. N 365/200917 от 22 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ф" с учетом износа составляет 157700 рублей
Представленное истцом заключение изготовлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующую квалификацию, составлено по результатам наружного технического осмотра транспортного средства истца, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Расчет стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа произведен с использованием справочников РСА по ценам Северного региона на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П.
По форме и содержанию экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым Положением "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденным Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 157700 рублей.
На основании статей 15, 393 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств истец понес убытки на составление экспертного заключение в размере 14 900 рублей (л.д. 42) и оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1200 рублей (л.д. 44), данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, и считает возможным взыскать компенсацию в заявленном размере 3 000 рублей.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанный штраф.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы, присужденной в пользу истца, несоразмерна последствиям убытков истца, принимая во внимание наличие в письменном отзыве ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия снижает размер штрафа до 30 000 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 октября 2017 года об уплате денежных средств за оказание юридических услуг по договору от 01 октября 2017 года (л.д. 46).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая данную сумму отвечающей критерию разумности.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Галиакбарова Рамиля Рашидовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Галиакбарова Рамиля Рашидовича страховое возмещение в размере 157700 рублей, убытки в размере 16100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать 216800 рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4976 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
