Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-434/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-434/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" на решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Прокофьеву С.В., Прокофьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Прокофьевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Прокофьеву С.В., Прокофьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев С.В. и Прокофьева Н.А. получили в ОАО "Банк Хакасии" кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ОАО "Банк Хакасии" был реорганизованный в ОАО Банк "Народный кредит". Заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые по договору обязательства, допустив образование просроченной задолженности. На основании заключенного с ОАО Банк "Народный кредит" ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи закладных ОАО "Банк Российский Кредит" приобрело право требования по кредитному договору. С учетом изложенного просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 501 724 руб. 93 коп., состоящую из основного долга в размере 323 854 руб. 68 коп., процентов за пользование кредитом в размере 61739 руб. 43 коп., пени на просроченные проценты и основной долг в размере 116130 руб. 82 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать 8 217 руб.
В судебном заседании ответчик Прокофьева Н.А. исковые требования не признала, указала, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций не имела возможности погашать кредит по причине непринятия платежей, уведомлений о смене реквизитов для погашения задолженности она не получала.
Представитель банка, ответчик Прокофьев С.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен представитель истца Коробко Е.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Анализируя обстоятельства спора по доводам, аналогичным основаниям иска, обращает внимание судебной коллегии на наличие в материалах дела доказательств получения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ уведомления об отзыве у ОАО "Банк Российский Кредит" лицензии, о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ требования банка о полном досрочном погашении задолженности, которое ими проигнорировано. Указывает, что ответчики, которые не исполняют обязательства по кредитному договору с ноября 2015 года, инициировали отмену вынесенного мировым судьей судебного участка N <адрес> судебного приказа о взыскании задолженности, злоупотребляют своим правом. Утверждает, что имеющаяся в материалах дела закладная, являющаяся именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам без предоставления других доказательств существования этих обязательств, является достаточным доказательством правомерности заявленных требований. Дополнительно акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на наличие в деле доказательств погашения заемщиками обязательств кредитору ОАО "Банк Российский Кредит". Ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, независимости судей, указывая, что суд не предоставил банку дополнительное время для предоставления необходимой информации. Утверждает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Прокофьева Н.А. выразила согласие с решением суда, не оспаривала задолженность по основному долгу, просила о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ по причине её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представитель банка Коробко Е.А., просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик Прокофьев С.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 статьи 811 указанного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (кредитор) и Прокофьевой Н.А., Прокофьевым С.В. (заемщики) был заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Факт получения заемщиками кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Требуя взыскания с ответчиков задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, ОАО "Банк Российский Кредит" ссылался на переход к нему прав требования к указанным заемщикам на основании заключенного между ним и правопреемником первоначального кредитора АКБ "Хакасский республиканский банк-Банк Хакасии" - ОАО Банк "Народный кредит" ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи закладных.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на непредоставление истцом договора купли-продажи закладных, подтверждающего универсальное правопреемство и изменение кредитора, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия доказательств для взыскания задолженности по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как видно из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, договор купли-продажи закладных в материалах дела действительно отсутствует.
Вместе с тем в материалах дела содержатся выписки по ссудному счету, открытому в ОАО Банк "Народный кредит" в рамках указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано на реализацию основного долга в соответствии с договором N уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу на сумму <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 24-34).
Указанные сведения согласуются с представленными истцом при подаче настоящего иска выписками из лицевого счета, открытого на имя клиента Прокофьева С.В. в ОАО Банк "Российский Кредит", содержащего сведения об отражении прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные выписки также содержат сведения о погашении заемщиками приобретенных прав требования по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочку основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтверждается частичное погашение основного долга и процентов новому кредитору - ОАО "Банк Российский Кредит" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно объяснениям ответчика Прокофьевой Н.А. суду апелляционной инстанции, являющимся в силу требований статьи 55 ГПК РФ, одним из средств доказывания, на основе которых суд вправе устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, она и Прокофьев С.В. надлежащим образом исполняли обязательства по погашению задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору АКБ "Банк Хакасии", его правопреемнику - ОАО Банк "Народный кредит", а впоследствии и новому кредитору - ОАО "Банк Российский Кредит" до отзыва у указанного банка лицензии на осуществление банковских операций, в конце ноября 2015 года получили письмо с новыми реквизитами для погашения задолженности, внесли платеж, потом прекратили погашать кредит, так как утратили уведомление о смене реквизитов.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия признает установленным факт возникновения обязательств Прокофьевых перед ОАО "Банк Российский Кредит" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщиком осуществлялось новому кредитору, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что размер задолженности по основному долгу и процентам представленным стороной истца расчетом подтвержден, а ответчиками не оспорен, судебная коллегия считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Прокофьева С.В., Прокофьевой Н.А. задолженность по основному долгу в размере 323854 руб. 68 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 61739 руб. 43 коп.
Оценивая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Прокофьевой Н.А. о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Изучив обстоятельства дела, приняв во внимание период начисления неустойки, ее компенсационную природу, сопоставив размер задолженности по основному долгу, процентам и заявленный к взысканию размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и считает необходимым в целях восстановления баланса прав и законных интересов кредитора, отнесенным к категории коммерческого юридического лица, и заемщиков, являющихся физическими лицами, снизить размер неустойки до 30000 руб.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 217 руб.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с Прокофьева С.В., Прокофьевой Н.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 724 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 323 854 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в размере 61739 руб. 43 коп., неустойка в размере 30 000 руб., а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 217 руб.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
