Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-434/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-434/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Курлаевой Л.И, Хомяковой М.Е.
при секретаре Журавлевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" действующей в интересах Колганова Геннадия Александровича, Колгановой Елены Александровны к Публичному акционерному обществу "Орелстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Орелстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Иск Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" действующей в интересах Колганова Геннадия Александровича, Колгановой Елены Александровны, к Публичному акционерному обществу "Орелстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Орелстрой" в пользу Колганова Геннадия Александровича, Колгановой Елены Александровны в равных долях: 84 678 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. и штраф в размере 10000 руб.
В остальной части иска МОО "ЦЗПП" действующей в интересах Колганова Г'.А., Колгановой Е.А. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Орелстрой" в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 10000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Орелстрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 3 594 руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" Калмыкова А.В., действующего в интересах Колганова Г.А., Колгановой Е.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее МОО "ЦЗПП"), действующая в интересах Колганова Г.А., Колгановой Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Орелстрой" (далее ПАО "Орелстрой") о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2015 между ОАО "Орелстрой", в настоящее время ПАО " Орелстрой", и Колгановым Г.А., Колгановой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 78,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации указанной квартиры Колгановым Г.А. и Колгановой Е.А. были выявлены недостатки, а именно: неровные полы и потолки в квартире, неровные стены и дверные проемы, образование вздутий на потолке, отслоение части стены в комнате, появление плесени на балконе, конструкции всех окон, в том числе и лоджии, негерметичны, пропускают осадки, промерзают.
20.06.2017 Колганов Г.А. и Колганова Е.А. направили в адрес ПАО "Орелстрой" претензию с требованием обеспечить выезд специалистов для проведения обследования их квартиры на предмет наличия в ней недостатков, а в случае их подтверждения просили выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены. Однако ответчиком требования исполнены не были.
По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, МОО "ЦЗПП" просило суд взыскать с ПАО "Орелстрой" в пользу Колганова Г.А., Колгановой Е.А. в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 99 080 руб., неустойку за период с 4.07.2017 по 29.11.2017 в размере 99 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу МОО "Центра защиты прав потребителей".
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Орелстрой" просит решение суда отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что до подписания договора купли-продажи квартира была осмотрена покупателями, по результатам осмотра сторонами был подписан передаточный акт, претензий к качеству состояния квартиры Колгановы не имели.
Выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" N от 03.11.2017 в части признания ряда выявленных недостатков скрытыми на момент покупки квартиры,
Полагает, что суду следовало учитывать естественный износ спорного жилого помещения при постоянном проживании в нем.
Считает, что ответчик не нарушил прав покупателей, им был передан товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
09.09.2015 между Колгановым Г.А., Колгановой Е.А. и ОАО "Орелстрой" был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 78,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Колганов Г.А., Колганова Е.А. приобрел в собственность указанное жилое помещение за 2 203 250 руб.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что уменьшение покупной цены приобретенной квартиры обусловлено наличием недостатков, обнаруженных после передачи им жилого помещения.
Судом первой инстанции для разрешения спора назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор".
Согласно заключению экспертизы, на момент проведения экспертного осмотра дверные коробки и наличники (во всех помещениях) имеют разнотонность окраски, вкрапления, окраска выполнена с потеками, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01- 87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Дверные полотна крепятся на петлях типа ПВв - петли ввертные, что не соответствует требованиям п.4.3 ГОСТ 5088-2005 "Петли для оконных и дверных блоков", петли указанного типа применяются для створок оконных и полотен балконных дверных блоков".
При монтаже оконных и балконного блоков в исследуемой квартире были допущены нарушения требований п.5.2.6. ГОСТ 30674-99.
Отделка поверхности стен обоями в помещениях N1-4,7 выполнена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", окрашенная поверхность стен в ванной и туалете, полы в коридоре, кухне, жилой комнате, ванной и туалете также не соответствуют требованиям указанного СНиПа.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 84 678 руб. включая стоимость материалов.
Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что выявленные экспертным заключением недостатки жилого помещения были оговорены при продаже продавцом квартиры покупателю.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие в спорной квартире недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Орелстрой" пользу Колганова Г.А. и Колгановой Е.А. в равных долях стоимости работ по устранению данных недостатков в размере 84 678 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.
Кроме того, придя к выводу о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в их пользу в равных долях неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., размер которой определен в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требований разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, обоснованным является и взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 10000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей (ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания договора купли-продажи, квартира была осмотрена истцами, по результатам ее осмотра сторонами был подписан передаточный акт, претензий к качеству состояния квартиры не имелось, судебной коллегией о внимание не принимается, поскольку Законом "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика. При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, доводы истца и выводы суда не опроверг и не представил доказательств обратного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению экспертов в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы допущено не было, компетенция экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Орелстрой"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
