Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-434/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-434/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Косенко Л.А., Жирухина А.Н.
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Людмилы Валентиновны - Какуберия Николая Дмитриевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
в иске Ивановой Людмилы Валентиновны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" г. Москвы о признании расторгнутым договора банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Л.В. обратилась к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" г. Москва с иском о расторжении договора банковского счета, его закрытии, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за юридические (правовые) услуги в общей сумме 12 000 руб.
Истец свои требования мотивировала тем, что 01 декабря 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в рамках которого был открыт банковский счет N для удобства погашения кредита, который не являлся составной частью предмета кредитного договора, то есть был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, поэтому в адрес АО "Банк Русский Стандарт" г. Москва было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, однако это заявление, полученное банком 28 августа 2017 года, удовлетворено не было, и банковский счет истца закрыт не был, чем, по мнению истца Ивановой Л.В., ответчик АО "Банк Русский Стандарт" г. Москва нарушил права потребителя услуг, и причинил ей моральный вред.
Истец просила признать расторгнутым со 02 октября 2017 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N и обязать ответчика закрыть банковский счет N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере - 12 000 рублей; а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В. к АО "Банк Русский Стандарт" г. Москва о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ивановой Л.В. - Какуберия Н.Д. просит решение суда отменить, признать расторгнутым со 02 октября 2017 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N и обязать ответчика закрыть банковский счет N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере - 12 000 рублей; а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и их неверное толкование.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.
Судом установлено, 01 декабря 2016 года между Ивановой Л.В. и АО "Банк Русский Стандарт" г. Москва был заключен кредитный договор N, в рамках которого был открыт банковский счёт N, на который согласно условиям кредитного договора осуществлялась выдача кредита путём зачисления на данный банковский счёт денежных средств.
18 августа 2017 года Иванова Л.В. направила в адрес АО "Банк Русский Стандарт" г. Москва заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и его закрытии в течение 2-х дней с момента получения заявления, которое было получено банком 28 августа 2017 года и до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 02 августа 2017 года Иванова Л.В. имеет перед АО "Банк Русский Стандарт" г. Москва задолженность по кредитному договору N от 01 декабря 2016 года в размере 571 483 рубля 08 копеек.
Разрешая спор, суд правильно принял во внимание часть 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно пункту 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
По условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.
Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
При этом суд обосновано указал, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку одностороннее расторжение договора банковского счета будет являться отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагает, неблагоприятных последствий для Ивановой Л.В. не влечет.
Все доказательства получили оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что банковский счет не является составной частью предмета кредитного договора и по договору банковского счета допускается односторонний отказ от его исполнения, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора, из которых следует, что банковский счет открывается в рамках договора банковского счета для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по договору банковского счета.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Людмилы Валентиновны - Какуберия Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
