Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-434/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-434/2018
Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Березиковой Валентины Петровны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 марта 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Березиковой Валентине Петровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.
Взысканы с Березиковой Валентины Петровны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N N от <дата>, просроченный основной долг в размере 44 979 рублей 53 копейки, начисленные проценты в размере 4 839 рублей 32 копейки, штрафы и неустойки в размере 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 57 копеек, всего в сумме 54 397 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 42 (сорок две) копейки.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Березиковой В.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N от <дата>, просроченного основного долга в размере 44 979 рублей 53 копейки, начисленных процентов в размере 4 839 рублей 32 копейки, штрафов и неустоек в размере 2 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 57 копеек. В обоснование заявленных требований указывая, что <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 45 000 рублей, под 29,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. ст. 232.1, 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Березикова В.П., указывая, что настоящее гражданское дело было неправомерно рассмотрено в рамках упрощенного производства, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ею не было получено. Сумму кредита она оплачивала в сроки, установленные графиком платежей, соглашение о кредитовании между ней и АО "Альфа-Банк" было заключено <дата>, а не <дата>, как ошибочно указано в исковом заявлении. АО "Альфа-Банк" не направляло в ее адрес претензий о недопустимости просрочки по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Альфа-Банк" Елисеева Е.О. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АО "Альфа-Банк" и Березиковой В.П. заключено соглашение о предоставлении кредитной карты с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,99 % годовых. С условиями предоставления и погашения кредита Березикова В.П. ознакомлена до подписания заявления.
<дата> Березикова В.П. обратилась в Банк с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в размере 45000 рублей, на основании чего на ее имя был открыт текущий кредитный счет N, на который зачислены денежные средства.
При заключении кредитного договора Березикова В.П. была ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования и тарифами Банка, что подтверждается подписью в анкете-заявлении и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
В предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты N также имеется подпись заемщика.
Указанная кредитная карта была переведена на обслуживание счета N, и данному кредитному соглашению был присвоен N N <дата>.
Согласно условиям заключенного между сторонами соглашения ответчик обязалась ежемесячно в течение платежного периода вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.
Заемщик воспользовалась заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Березиковой В.П.
В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах, Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N от <дата>, просроченного основного долга в размере 44 979 рублей 53 копейки, начисленных процентов в размере 4 839 рублей 32 копейки, штрафов и неустоек в размере 2 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 57 копеек.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о неисполнении Березиковой В.П. обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу АО "Альфа-Банк" образовавшейся задолженности.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было неправомерно рассмотрено в рамках упрощенного производства, несостоятельны.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
Поскольку требования истца были основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчиков, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Березиковой В.П. не было получено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судья апелляционной инстанции также находит несостоятельными, в силу следующего.
Данное исковое заявление принято к производству определением от <дата>, в котором указано на рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производства, согласно главе 21.1 ГПК РФ, а также установлен срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений, относительно заявленных требований, до <дата>, и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до <дата>.
Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ судом были соблюдены. Из материалов дела усматривается, что копия определения направлена судом, получена ответчиком <дата>, согласно почтовому уведомлению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сумму кредита оплачивала в сроки, установленные графиком платежей, а АО "Альфа-Банк" не направляло в ее адрес претензий о недопустимости просрочки по кредитному договору, необоснованы, опровергаются материалами дела.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
К жалобе Березикова прилагает квитанции в подтверждение того, что сумму кредита оплачивала в сроки, установленные графиком платежей.
Между тем, Березиковой В.П. не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции в сроки, установленные определением суда о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, приложенных квитанций в подтверждение оплаты суммы кредита, судья апелляционной инстанции полагает, что основания для принятия таковых в качестве новых доказательств отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиковой Валентины Петровны - без удовлетворения.
Судья И.В. Солопова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
