Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-434/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-434/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Беспаловой А.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Набокова ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать незаконными требования ч. "ж" п. 11.2 Приложения N 1 "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах", 26.08.2008 N 89 (в редакции, утвержденной приказ ОАО "Росгосстрах" N 81 от 30.07.2009; Приказом ОАО "Росгосстрах" N 12 от 11.02.2010; Приказом ОАО "Росгосстрах" N 19 от 20.04.2012; Приказом ОАО "Росгосстрах" N 1 от 01.02.2013; Приказом ОАО "Росгосстрах" N 14 от 21.01.2014; Приказом ОАО "Росгосстрах" N 105 от 25.09.2014; Приказом ОАО "Росгосстрах" N 252 от 29.04.2016) в части предоставления страховщику при наступлении страхового события по риску "Ущерб", вызванный стихийным бедствием справки из территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Набокова ФИО13 страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, убытки - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Новикова ФИО14, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Красногвардейский район" государственную пошлину <данные изъяты> рублей,
установила:
Набоков ФИО15 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о признании незаконными требования ч. "ж" п. 11.2 Приложения N 1 "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах", 26 августа 2008 года N 89, о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в результате произошедших 30 мая 2017 года неблагоприятных метеорологических явлений, его автомобилю "Nissan QASHQAI" N, причинены механические повреждения.
О данном происшествии истец своевременно сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Майкопу и в страховую компанию, с которой заключен договор добровольного страхования средств, по риску "Ущерб+Хищение".
Страховщик отказал в производстве страхового возмещения по причине непредставления сведений из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события (месте, времени, обстоятельствах) и перечня повреждений.
Претензионные требования о выплате страхового возмещения, исходя из расчета экспертного заключения, ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО БЕТА" (официальный дилер Nissan), в соответствии с которым размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля определилв <данные изъяты> рубля, страховщиком не удовлетворены.
Полагает требования подпункта "ж" п. 11.2 Приложения N 1 "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171 утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008года N89, в части предоставления страховщиком при наступлении страхового события, вызванного стихийным бедствием справки из территориального органа МВД с перечнем повреждений, датой и местом происшествия незаконными., поскольку органами МВД РФ справка о повреждениях транспортного средства, образованных не в результате ДТП, не выдается.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кацнельсон А.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать страховое возмещение в размере - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные издержки - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах", считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о наличии доказательств наступления страхового случая, как и взыскание страхового случая в денежной форме не соответствуют положениям заключенного между сторонами договора. Полагает, что размер взысканных штрафных санкций, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Также полагает необоснованными взысканные судом убытки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Набоков ФИО16 по доверенности Кацнельсон А.В., считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Истец Набоков ФИО17 и ответчик ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Набокова ФИО18 по доверенности Кацнельсона А.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Пунктом 46 Постановления Пленума N 20 от 27.06.2013 года установлено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом установлено, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что 18 октября 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Nissan QASHQAI" г/н N по риску Ущерб+Хищение, сроком на 1 год, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, на условиях, содержащихся в полисе страхования и правилах добровольного страхования автотранспортных средств (л.д.12).
Факт неблагоприятных метеорологических явлений, ливневого дождя с градом, достигший критерия опасного явления произошедшего 30 мая 2017 года подтвержден справкой Адыгейского центра по гидрометеорологии N 130 от 31 мая 2017 года (л.д.20)
В соответствии с подпунктом "ж" п. 11.2 Приложения N 1 "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N171 Приложения N1, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 года N89, если гибель или повреждение транспортного средства вызваны стихийными бедствиями, для осуществления страховой выплаты необходимо предоставить справку государственного органа, осуществляющего надзор и к контроль за состоянием окружающей среды (например - Гидрометцентр); справку территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия (л.д. 123).
С требованиями о выдаче документа, подтверждающего факт причинения автомобилю "Nissan QASHQAI" <данные изъяты> механических повреждений в результате произошедших 30 мая 2017 года неблагоприятных метеорологических явлений (ливневого дождя с градом), истец обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Майкопу (л.д.15-17).
Письмом ОМВД России по г. Майкопу N 5.7594 от 06 июня 2017 года Набокову ФИО19 сообщено, что принято решение о списании материала по обращению в номенклатурное дело, поскольку события не носят криминальный характер и не подпадают под противоправные действия административного характера и выдача справок о повреждениях автотранспортного средства, образовавшихся не в результате дорожно-транспортного происшествия, нормативными правовыми актами не предусмотрено (л.д. 17, 54-55).
ПАО СК"Росгосстрах" отказал в производстве страхового возмещения по причине того, что истец не предоставил документ МВД, подтверждающий факт наступления страхового события (л.д.23),
При этом судом первой инстанции установлено, что страховщик, требует предоставления документа, который согласно административному регламенту МВД РФ, органами внутренних дел не выдается (л.д.171-173).
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из того, что Правила страхования утвержденные приказом ОАО "Росхосстрах" от 26 августа 2008 года N 89, содержат положения, противоречащие гражданскому законодательству (ст. 422 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности требований подпункта "ж" п.11.2 Приложения N1 "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171, утвержденных приказом ОАО "Росхосстрах" от 26 августа 2008 года N 89, в части возложения на страхователя обязанности по предоставлению соответствующей справки из территориального органа МВД РФ.
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что права истца по делу данными Правила затрагиваются в пределах заключенного с ним договора страхования (полиса), в связи с чем следует признать недействительным договор добровольного страхования автотранспортного средства от 18.10.2016 года, заключенный на условиях Правил, в части возложения на потребителя обязанностей по предоставлению документов, перечисленных в подпункте "ж" п.11.2 Приложения N1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.
Довод жалобы о том, что у истца отсутствовало право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Материалами дела подтверждается, что страхователь после наступления страхового события обращался к страховщику с заявлением и претензией о выдаче направления на ремонт (л.д.21).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца имелось право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, основаны на законе.
Разрешая спор по существу и установив, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше положениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа до 16 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения штрафных санкций, Судебная коллегия, не находит.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств, завышенности данных расходов, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2017 года в части признания незаконными требований подпункта "ж" п. 11.2 Приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах", 26 августа 2008 года N 8 изменить.
Признать недействительным договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002, N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах", 26 августа 2008 года N 8, в части возложения на Набакова ФИО20. обязанности по предоставлению документов, перечисленных в подпункте "ж" пункта 11.2 Приложения N1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка