Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2018 года №33-434/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-434/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Лиджиева С.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Максимова М.Б. к Лебедеву В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Лебедева В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Фисенко В.Ю., ответчика Лебедева В.В. и его представителя Сагаева И.А., судебная коллегия
установила:
Максимов М.Б. обратился в суд с иском к Лебедеву В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований истец указал, что 10 июля 2016 года он по устной договоренности с Лебедевым В.В. об оказании услуг водителя по перевозке пассажиров на возмездной основе передал последнему право на управление транспортным средством Mercedes Sprinter с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ему на праве собственности. В этот же день по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца и транспортного средства Renault Sandero с государственным регистрационным знаком ***, которым управляла ***. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 года с Максимова М.Б. в пользу ***. взыскан материальный ущерб и понесенные ею судебные расходы в общем размере 187 505 руб., а также с истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4562 руб. Данное решение суда Максимовым М.Б. исполнено в полном объеме. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса перечисленную ***. сумму в размере 187505 руб., комиссию за осуществление перевода - 2000 руб., перечисленную сумму в счет оплаты взысканной государственной пошлины - 4562 руб., а также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 руб., оплате услуг представителя - 30000 руб., уплате государственной пошлины - 5 111 руб. 34 коп.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2017 года иск Максимова М.Б. удовлетворен частично. Взысканы с Лебедева В.В. в пользу Максимова М.Б. в порядке регресса денежные средства в размере 168100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4562 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Лебедев В.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Максимова М.Б. как владельца источника повышенной опасности не была застрахована. Ущерб, причиненный автомобилю ***, взыскан с истца в результате нарушения им обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что взысканный по судебному решению ущерб с Максимова М.Б. является мерой гражданско-правовой ответственности за игнорирование им требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим основания для взыскания в порядке регресса выплаченного истцом ущерба отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лебедев В.В. и его представитель Сагаев И.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили учесть его материальное положение, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся трое детей.
Представитель истца Фисенко В.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд оставить решение суда оставить без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание вину Лебедева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт устной договоренности между Максимовым М.Б. и Лебедевым В.В. на оказание последним разовой услуги водителя по перевозке пассажиров за вознаграждение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 166100 руб. и расходов, понесенных истцом в связи с переводом денежных средств, в размере 2 000 руб. Ввиду того, что судебные расходы, взысканные с Максимова М.Б., не связаны с непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права и не включаются в размер выплаченного возмещения, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания с Лебедева В.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением требовании ***.
С выводами суда в части возникновения у истца права на взыскание с ответчика ущерба в порядке регресса и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением требовании ***, следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2016 года по вине водителя Лебедева В.В., управлявшего транспортным средством Mercedes Sprinter с государственным регистрационным знаком ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Renault Sandero с государственным регистрационным знаком ***, которым управляла *** За совершение административного правонарушения Лебедев В.В. привлечен постановлением от 10 июля 2016 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В момент ДТП Лебедев В.В. управлял автомобилем на основании устной договоренности с истцом об оказании разовой услуги водителя по перевозке пассажиров на возмездной основе.
14 апреля 2017 года решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля 2017 года, с Максимова М.Б. как с владельца источника повышенной опасности в пользу *** взысканы материальный ущерб в размере 156 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 9300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов - 250 руб., расходы по оплате услуг копирования - 1155 руб., а также взыскана в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 4562 руб.
18 августа 2017 года Максимов М.Б. перечислил на банковский счет *** денежные средства в общем размере 187505 руб. и понес расходы в связи с перечислением средств в размере 2000 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Максимова М.Б. возникло право взыскания в порядке регресса с ответчика Лебедева В.В. суммы выплаченного возмещения *** в виде материального ущерба в размере 156800 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 9300 руб.
Доводы жалобы о том, что основания для взыскания в порядке регресса выплаченного истцом ущерба отсутствуют по причине нарушения им обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несостоятельны, так как не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Судом первой инстанции верно указано о том, что судебные расходы, взысканные с Максимова М.Б. в рамках рассмотрения требований ***, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем суд ошибочно расценил расходы Максимова М.Б., связанные с перечислением денежных средств ***, в качестве ущерба, подлежащего взысканию с Лебедева В.В. в порядке регресса, поскольку они не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями Лебедева В.В.
Судебная коллегия полагает, что к определенному размеру ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, подлежат применению положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям.
По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Лебедвым В.В. приведены доводы о том, что его имущественное положение не позволяет возместить ущерб Максимову М.Б. в порядке регресса в полном объеме, в связи с чем просил уменьшить размер возмещенного ущерба.
Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что Лебедев В.В. является пенсионером МВД по Республике Калмыкия, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, его семья из пяти человек проживает в комнате, площадью 13,6 кв.м.
Кроме того, Лебедев В.В. и его представитель Сагаев И.А. пояснили суду о том, что ежемесячный размер пенсии составляет 18800 руб., иного заработка он не имеет, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком.
Доказательств, подтверждающих умышленный характер действий Лебедева В.В., материалы дела не содержат.
С учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом апелляционной инстанции, совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, с учетом имущественного положения ответчика Лебедева В.В., судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер ущерба до 85 000 руб.
Таким образом, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2017 года в части размера возмещения ущерба в порядке регресса изменить.
Взыскать с Лебедева В.В. в пользу Максимова М.Б. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: С.В. Лиджиев
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка