Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N 33-43417/2022


г. Москва 11 ноября 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Анзоровой П.С. в лице представителя по доверенности Горбовой Е.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Произвести замену истца ОАО Банк "Открытие" по гражданскому делу N 2-1253/14 его правопреемником - ООО "ЭОС",

установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Анзоровой Петмат Султановне о взыскании денежных средств удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2014 года.

23 апреля 2020 года от представителя ООО "ЭОС" по доверенности Глинковой М.А. поступило заявление в суд о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1253/14, мотивированное тем, что в ноябре 2014 года Группа "Открытие" завершила реорганизацию путем присоединения Банка "Открытие" к Ханты-Мансийскому банку, получившему название ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", 23 декабря 2014 года между ООО "ЭОС" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен договор уступки прав требования.

30 октября 2020 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Анзорова П.С. в лице представителя по доверенности Горбовой Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц; участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ, что в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суд допускает ее замену правопреемником.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Частью 1 ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Анзоровой П.С. о взыскании денежных средств удовлетворены вступившим в законную силу решением суда от 23 апреля 2014 года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению и о стадии исполнительного производства пор делу, судом первой инстанции этот вопрос также не исследовался. Кроме того, заявителем в обоснование своих требований не представлены сведения обо всех промежуточных правопреемниках по денежному обязательству Анзоровой П.С. с подтверждением заключенных договоров цессии или проведенных реорганизациях, что может препятствовать установлению правопреемства.

Таким образом, на основании изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что установление процессуального правопреемства по делу до разрешения вопроса о произведенных исполнительных действиях на основании решения суда или об истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года отменить.

Заявление представителя ООО "ЭОС" по доверенности Глинковой М.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1253/14 возвратить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru