Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-4341/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-4341/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Шинкиной В.М., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масякиной Таллы Витальевны к ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной В.М., судебная коллегия
установила:
Масякина Т.В. обратилась с иском в суд к ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 19.03.2020 года между ней и ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный пяти секционный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, культурного и бытового обслуживания, создаваемые по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее 30 сентября 2020г.) передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
Объектом долевого строительства является: жилое помещение (квартира), условный номер 381, проектной площадью 22,20 кв.м, корпус 8-2, секция 5, расположенное на 17 этаже.
Согласно п.3.2 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 492 640 руб. По условиям заключенного договора истица оплатила ответчику стоимость объекта долевого участия в сумме 2 492 640 руб.
В соответствии с п. 6.1. договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 30.09.2020 года
Фактически квартира передана истцу 13 мая 2021 года по акту приема-передачи.
14.05.2021 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке произвести оплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данная претензия удовлетворена ответчиком не была.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 13.05.2021 года в размере 110507,04 руб., штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 г. исковые требования Масякиной Т.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" в пользу Масякиной Т.В. неустойку в размере 93930,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 47965,49 руб.
Также суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3317,93 руб.
С решением суда не согласилось ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк", подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.
В жалобе апеллянт указывает на необоснованность отказа суда в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку, заявленная сумма неустойки не отвечает признакам разумности и соразмерности, при этом учитывая, что в настоящее время ответчик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства и начисление высокой неустойки за прошлое время может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены, по мнению апеллянта судом должна была быть применена ст. 333 ГК РФ.
Масякиной Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решения суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в отношении которого соблюдены требования об извещении о дате и времени судебного заседания, сведения о дате и времени судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 года между ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" (застройщик) и Масякиной Т.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный пяти секционный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, культурного и бытового обслуживания, создаваемые по строительному адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой район "Левенцовский", микрорайон 8, корпус 8-2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее 30.09.2020г.) передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
Объектом долевого строительства является: жилое помещение (квартира), условный номер 381, проектной площадью 22,20 кв.м, корпус 8-2, секция 5, расположенное на 17 этаже.
Согласно п.3.2 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 492 640 руб. По условиям заключенного договора истица оплатила ответчику стоимость объекта долевого участия в сумме 2 492 640 руб.
В соответствии с п. 6.1. договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 30.09.2020 года.
В судебном заседании установлено, что в установленный срок объект долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства передан не был.Акт приема-передачи квартиры сторонами был подписан 13.05.2021 года.
18.05.2021 года ответчик получил претензию истца, содержащие требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 314, 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, установив, что ответчик нарушил срок передачи истице объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о взыскания неустойки, размер которой определилв сумме 93930,98 руб. за период с 01.01.2021 года по 13.05.2021 года с учетом ставки рефинансирования Банка России 4,25% на день исполнения обязательства, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлено, что права истицы как потребителя были нарушены, обязательства перед нею по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 47965,49 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством в порядке ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика в сумме 93930,98 рублей соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания штрафа также не влечет отмену или изменение решения суда, в указанной части решение постановлено в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
