Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухова П. С. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" к Глухову П.С. о взыскании денежных средств в возмещение убытков,

установила:

ООО "Агро-Русь" обратилось в суд с иском к Глухову П.С. о взыскании денежных средств в возмещение убытков в размере 586736 руб.

В своем исковом заявлении истец указал, что (дата) между ООО "Агро-Русь" и Глуховым П.С. был заключен договор, согласно которому истец обязался поставить ответчику сруб из бруса по цене и количеству, установленными спецификацией к указанному договору. Оплата товара должна производиться покупателем в следующем порядке: предоплата за товар в размере 110000 руб., оставшаяся часть - по факту готовности к поставке товара. Согласно п. 2.1 заключенного сторонами договора поставка товара должна быть произведена в срок до 20.07.2018. Датой исполнения обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности считается дата сдачи товара покупателю на его складе либо ином месте назначения поставки согласно накладной поставщика. Товар по договору поставки изготовлен продавцом в установленный договором срок. В примечании к спецификации указано о том, что в стоимость товара включены расходы по технологической сборке, разметке сруба, его нагрузке. Условия, порядок и размер оплаты расходов продавца по доставке товара не предусмотрены. Продавцом ООО "Агро-Русь" свои обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, в предусмотренный договором срок - 20.07.2018 товар изготовлен. Поскольку в договоре обязанность продавца по доставке товара покупателю по месту его жительства не предусмотрена, Глухов П.С. обязан был оплатить товар и забрать его самостоятельно со склада ООО "Агро-Русь". В установленный срок покупателем товар не был оплачен и получен, поэтому он хранился на складе продавца. Длительное нахождение крупногабаритного товара затрудняет технологический процесс производства, он постоянно перемещается из одного места в другое, что приводит к дополнительным финансовым затратам. Согласно калькуляции на хранение готовых изделий от 11.01.2018 себестоимость хранения готовых изделий на складе ООО "Агро-Русь" ежемесячно составляет за 1 кв. м. - 100,02 руб. Изготовленный для ответчика товар занимал площадь 400 кв.м и хранился в период с 21.07.2018 по 09.04.2019 включительно. Всего стоимость хранения товара в указанный период составила 346736 руб.. 10.04.2020 сруб из бруса был продан Главе КФХ Акулинушкину А.Н. по сниженной цене - за 310000 руб. Таким образом, ООО "Агро-Русь" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 240000 (550000-310000) руб. В ходе судебного разбирательства по иску Глухова П.С. к ООО "Агро-Русь" ответчику была возвращена предоплата в размере 110000 руб.

Истец просил взыскать с Глухова П.С. денежные средства в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, а также причиненных в результате длительного срока хранения невостребованного товара на складе, в общем размере 586736 (240000+346736) руб.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2021 года исковые требования ООО "Агро-Русь" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Глухова П.С., (дата), уроженца (адрес) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" денежные средства в возмещение убытков по снижению стоимости товара в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Глухов П.С. просит решение отменить, в части взыскания с него суммы в возмещение убытков по снижению стоимости товара, в остальной части просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо глава КФХ Акулинушкин А.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения ответчика - Глухова П.С., его представителя - Костюткиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Агро-Русь" - Горностаевой-Корж Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Агро-Русь" (Поставщик) и Глуховым П.С. (Покупатель) был заключен договор N, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность Глухова П.С. товар, а покупатель обязался его принять и оплатить согласно условиям настоящего договора. Товар поставляется на основании заявки покупателя, переданной по факсу или по телефону и при наличии соответствующего товара на складе продавца.

Ассортимент, количество, срок поставки и оплаты, цена и условия оплаты на поставляемый товар указываются в спецификации, счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. заключенного сторонами договора, поставка товара производится поставщиком в срок до 20 июля 2018 года. Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата сдачи товара покупателю на его складе либо ином месте назначения доставки согласно накладной поставщика, подписанных полномочными представителями сторон.

В примечании к спецификации товара указано, что в стоимость товара включены расходы по технологической сборке, разметке сруба, его погрузке.

Из п. 3.2. договора усматривается о том, что оплата производится покупателем в следующем порядке: предоплата за товар составляет 110000 руб., оставшаяся часть денежных средств - по факту готовности к поставке товара.

Согласно приложению N к договору от (дата) (спецификация товара) ответчик обязался поставить истцу сруб из профсруба стоимостью 550000 руб.

Во исполнение заключенного договора ответчиком внесена в кассу ООО "Агро-Русь" сумма в размере 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

Из пояснений Глухова П.С., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в ходе телефонного разговора директор ООО "Агро-Русь" пояснил, что товар будет ему поставлен после внесения оставшейся части денежных средств в размере 440 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии от 11 февраля 2019 года, 29 марта 2019 года с требованием поставить товар в новый установленный срок и выплатить неустойку, но эти требования не были удовлетворены.

Заявляя требования о взыскании убытков, истцом указано, что они возникли по причине неполучения ответчиком в установленный срок товара, в связи с чем товар находился на складе более 8 месяцев, что привело к дополнительным финансовым затратам, а также к снижению его стоимости.

(дата) ООО "Агро-Русь" оформлен дефектный акт N о выявленных недостатках товара - комплекта дома из профилированного бруса 8х8, 2 этажа, терраса, балкон, толщина бруса 188 мм, изготовленного по договору N от 12.05.2018 на заказ для Глухова П.С. Дата изготовления и передачи на склад - 20.07.2018. В ходе осмотра обнаружены неустранимые дефекты.

Приказом генерального директора ООО "Агро-Русь" N 2-Д от 03.06.2019 стоимость реализации комплекта дома из профилированного бруса в размере 550000 руб. снижена на 45 процентов, товар выставлен на продажу другим лицам по сниженной стоимости - за 310000 руб. и за указанную сумму был продан ИП ГКФХ Акулинушкина А.Н. на основании договора N 4 от 10 апреля 2020 года.

Также суд установил, что сумма в размере 110 000 рублей истцом ответчику была возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.309-310, ч. 2 ст. 328, ст.454, ст.484, ч. 2 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что товар в виде бруса Глухов П.С. от продавца не получил, договор купли-продажи от 12.05.2018 между сторонами расторгнут, сделка не состоялась по вине Глухова П.С., а потому счел установленным право истца продать вышеуказанный товар, изготовленный изначально для Глухова П.С., другим лицам по сниженной цене, и потребовать от ответчика возмещение убытков, причиненных данным обстоятельством и удовлетворил иск в размере 240000 руб. (550000-310000) в возмещение убытков по снижению стоимости товара.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 346736 руб. за хранение спорного имущества суд отказал, сославшись на то, что договором купли-продажи от (дата) такое условие, как хранение товара на территории продавца за счет покупателя при неисполнении последним своих обязательств не было предусмотрено, что, по сути, отнес к риску предпринимательской деятельности истца. В данной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом оценки судебной коллегии не является.

Оспаривая решение суда, Глухов П.С. в доводах апелляционной жалобы указывает на факт того, что истцом причинение убытков и их размер действиями ответчика не доказаны, не доказан и факт продажи иному лицу товара, являвшегося предметом по заключенному договору. Также апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недопустимых, противоречивых и отсутствующих доказательствах, неверном применении п.2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от 09 сентября 2020 года, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске Глухову П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" о защите прав потребителя отказано. Указанный судбеный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, проанализировав условия договора N от (дата), приложение N к договору, пояснения сторон, судебная коллегия в ходе рассмотрения названного пора, пришла к тому, что выводы суда первой инстанции о наличии у продавца обязанности по доставке приобретенного истцом товара по месту его жительства не соответствуют обстоятельствам дела. Из пояснений сторон, условий договора видно, что стороны при заключении договора не согласовывали каких-либо условий об обязательствах ответчика по доставке товара истцу. В соответствии с п. 2.2 договора N от (дата) продавцом накладная с указанием места доставки товара не составлялась, сторонами не подписывалась. Условия, порядок и размер оплаты расходов продавца по доставке товара договором не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК Российской Федерации.

Согласно части 2 и части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и истребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судебная коллегия указала, из спорного договора и представленных доказательств следует, что ответчиком условия договора не нарушались, а истцом не в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по предварительной оплате товара и исходя из предмета и оснований заявленных требований, отказала в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, ранее судебными актами было установлено, что между сторонами сложились отношения из договора купли-продажи товара с предварительной оплатой.

Кроме того, было установлено как ранее, так и в настоящем споре, что сруб жилого дома предназначался для личного и семейного использования.

В то время как договор поставки - это разновидность договора купли-продажи, отличительной особенностью которого являются осуществление продавцом предпринимательской деятельности и продажа товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спорные правоотношения сторон не основаны на обязательствах поставки и не могут регулироваться нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товара).

Тем не менее, судом были применены положения пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора, однако указанные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, поскольку данная норма регулирует исчисление убытков при расторжении договора поставки, чего не имеет места быть в настоящем споре.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении и взыскании убытков в заявленной истцом сумме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания убытков в понимании ст.15 ГК РФ не имеется, так как стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком виновных действий, наступление для истца вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение покупателем противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца убытков.

Более того, будучи профессиональным участником рынка продажи товаров, истец не мог не знать о возможных рисках расторжения договоров купли-продажи и, соответственно, о необходимости хранения предмета договора, в частности сруба дома, учитывая, в том числе его размеры и габариты, для которых требуется значительная площадь и правильно оборудованное помещение с надлежащим температурным режимом, исключением попадания осадков, а также иных внешних природных факторов воздействия на товар. Таким образом, при соблюдении всех условий хранения сруба - прочного древесного материала, при условии его изначальной качественности, исключается какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, по утверждению истца, заключающимися в потемнении профилиованнного материала дом-комплекта, утрачивании товарного вида ввиду отсутствия кровли на дом-комплекте; скручивании материалов стен, стропил, матки.

Поскольку не доказано и в ходе рассмотрения спора не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков, в удовлетворении иска о взыскании 240000 рублей в связи со снижением стоимости товара належит отказать ввиду отсутствия правовых оснований к этому.

На основании изложенного апелляционная жалоба является обоснованной, а решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по снижению стоимости товара подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по снижению стоимости товара, принять в отмененной части новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" к Глухову П.С. в удовлетворении иска о возмещении убытков по снижению стоимости товара в сумме 240 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка