Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4341/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, признании недействительной записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости,

по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности - ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> и признании недействительной записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в период брака супругами ФИО3 и ФИО3 приобретен земельный участок площадью 220,0 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на котором ими построено домовладение общей площадью 249,2 кв.м., кадастровый N, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком ФИО3 В марте 2021 г. истцу стало известно о том, что на указанное домовладение зарегистрировано право собственности за ФИО3, о чем <дата> произведена запись регистрации N. Учитывая изложенное, истец просил признать за сторонами право собственности по 1/2 доли за каждым на указанные домовладение и земельный участок и признать недействительной запись N от <дата> о регистрации в ЕГРН права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО3 по доверенности - ФИО3 подала частную жалобу, в которой просил определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, ссылаясь на, что спорный земельный участок и домовладение расположены по адресу: г. Махачкала, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Возвращая ФИО3 исковое заявление, судья со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ исходил из подсудности настоящего спора Кировскому районному суду г. Махачкалы, указав, что спорное недвижимое имущество находятся на территории Кировского района г. Махачкалы.

Вместе с тем, согласно информации по территориальной подсудности, размещенной на официальном сайта данного суда в сети "Интернет" (http://lenynskiy.dag.sudrf.ru/modules.php-name=info_court&rid=6) следует, что спорные объекты недвижимости расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (район 5-го поселка), относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое определение о неподсудности заявленных требований Ленинскому районному суду г. Махачкалы является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО3 к ФИО3 в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, признании недействительной записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Ленинский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка