Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4341/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жданова С.В.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2233/2020 по заявлению Синельникова Александра Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Синельникова Александра Ивановича к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 (далее - Центр ПФР N 3) о признании незаконным решения в части отказа во включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности,

по частной жалобе Центра ПФР N 3

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2021 года, которым заявление удовлетворено частично, судом постановлено:

"Взыскать с ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 в пользу Синельникова Александра Ивановича судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований сверх указанной суммы",

установила:

Синельников А.И. обратился в суд с иском к Центру ПФР N 3 о признании незаконным решения в части отказа во включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, возложив на Центр ПФР N 3 обязанность включить в дополнение к решению комиссии УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда от 16 января 2020 года N 747703/19 период льготного страхового стажа Синельникова А.И. согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12 июля 1988 года по 17 августа 1992 год (4 года 1 месяц 3 дня) в должности машиниста холодильных установок 5 разряда Молочного завода N 3 "Волгоградский" и назначить Синельникову А.И. страховую пенсию по старости с 16 ноября 2019 года, в остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу 18 августа 2020 года.

18 декабря 2020 года Синельников А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Центра ПФР N 3 понесённых им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом принято определение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Центр ПФР N 3 оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает на чрезмерность заявленных требований, на неприменение судом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, а также о невозможности их взыскания с пенсионного органа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй апелляционной инстанции единолично.

При этом информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца Синельникова А.И. представляла адвокат Ивановская Н.И., за услуги которой, согласно квитанции, было оплачено 25 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца подготовила исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях, подготовила письменные возражения на отзыв ответчика, обращалась с заявлениями о выдаче исполнительного листа и получила его, принимая во внимание сложность спора, а также необходимость несения адвокатом расходов в адвокатское сообщество, уплате налога, что отразилось на общем размере расходов истца на представителя, суд взыскал с Центра ПФР N 3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с определённым судом размером расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл, в связи с чем, определение суда первой инстанции в части размера возмещения истцу указанных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи, судебная коллегия, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, считает необходимым определение суда первой инстанции в части определённого судом размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив сумму возмещения указанных судебных издержек в суде апелляционной инстанции с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на невозможность взыскания судебных расходов с пенсионного органа несостоятельна и не может являться основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2021 года изменить в части взыскания с ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 в пользу Синельникова Александра Ивановича судебных расходов на представителя, снизив их размер с 20000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка