Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Подаруевой Татьяны Васильевны на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 сентября 2020 г.

по делу по иску ООО "Кредит Инкасо Рус" к Подаруевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с иском к Подаруевой Т.В., в котором просило взыскать с Подаруевой Т.В. в пользу истца задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.06.2019 в размере 99 954 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 198, 64 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" и Подаруева Т.В. на основании заявления ответчика заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, согласно условиям, изложенным в нем.

На основании заявления (оферты) на предоставление кредита Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения.

Между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" 16.05.2014 заключен договор уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиком. По заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" мировым судьей выдан судебный приказ. На основании ст. 129 ГПК РФ по заявлению Подаруевой Т.В. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Подаруева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Жилин Р.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 сентября 2020 г. постановлено: взыскать с Подаруевой Татьяны Васильевны в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус", задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ 99 954 рубля 71 копейку, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 198 рублей 64 копейки, всего 103 153 рубля 35 копеек.

В апелляционной жалобе Подаруева Т.В. просит решение суда отменить. Полагает, что соглашение о кредитовании является ничтожным. Суд неправильно применил срок исковой давности, а также не применил положение ст. 319, 333 ГК РФ и иные положения Федеральных законов и актов нормативного характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 декабря 2011 г. между ОАО КБ "Восточный Экспресс Банк" и Подаруевой Т.В. было заключено соглашение о кредитовании счета N. Подписав заявление на заключение соглашения о кредитовании счета в ОАО "Восточный экспресс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик согласилась на заключение с ней кредитного договора на условиях, отраженных в данном заявлении, а также в Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Восточный Экспресс Банк". Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептовал оферту ответчика на указанных в заявлении условиях путем открытия ответчику счета карты, выдачи банковской карты, которая была ответчиком получена и активирована.

Согласно условиям указанного договора, кредитный лимит по карте установлен в размере 100 000 руб., срок возврата кредита - до востребования, процентная ставка за пользование кредитом - 27 % годовых, срок льготного периода - 56 дней, минимальный обязательный платеж (МОП) состоит из 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов по кредиту, просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия) и за несанкционированный выход в овердрафт, суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и по неразрешенному овердрафту, суммы начисленных штрафов/неустоек (при их наличии), сумма минимального обязательного платежа МОП 4 693руб.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 1 января 2011 г. по 25 марта 2016 г. Подаруевой Т.В. 21 декабря 2011 г. была активирована карта, расчеты картой производились ответчиком регулярно.

В связи с ненадлежащим исполнением Подаруевой Т.В. условий по кредитному договору, за период с 21 декабря 2011 г. по 16 мая 2014 г. за ответчиком числится задолженность по основному долгу - 99 954,71 руб. 16 мая 2014 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" был заключен договор об уступке прав (требований) N 230, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения 1 к договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 7 сентября 2017 г. судебный приказ от 22 августа 2017 г. по заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" о взыскании с Подаруевой Т.В. задолженности по кредитному договору отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

В силу пункта 2.9 Типовых условий кредитования счета срок окончательного расчета по договору кредитования определяется моментом востребования кредитной задолженности банком. С целью полного погашения клиентом кредитной задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, направляемый клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении, в котором указывается сумма заключительного обязательного платежа. Погашение кредитной задолженности (уплата обязательного платежа) должно быть произведено клиентом в течение 60 дней со дня предъявления банком требований об этом (со дня выставления заключительной счет выписки) путем внесения денежных средств на ТБС (текущий банковский счет).

Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка (пункт 2.10 Типовых условий кредитования счета).

Согласно договору срок окончательного расчета определяется моментом востребования кредитной задолженности банком.

Надлежащих доказательств направления в адрес ответчика банком заключительного счета-выписки в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что согласно условий договора (заявления) от 20 декабря 2011 г. минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из двух процентов от суммы кредита, рассчитанный на конец расчетного периода, в графе "срок" указано - до востребования; дата платежа -согласно счет- выписке (т. 1 л.д. 76).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 196, 200, 207, пункт 1 статьи 432, пункты 2, 3 статьи 434, пункты 1, 2 статьи 435, пункт 3 статьи 438, статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, ответчик получил и активировал кредитную карту, пользовался ею, обязательство по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем, с Подаруевой Т.В. подлежит взысканию сумма задолженности, размер которой ею не оспорен, что срок платежа по карте определяется моментом востребования, при этом договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, срок исковой давности не пропущен, что из условий соглашения о заключении кредитного счета ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Подаруевой Т.В. нельзя сделать вывод о том, что минимальный платеж погашения кредита установлен "ежемесячно".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Взыскивая задолженность, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Комиссии, штрафы, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, принятый судом апелляционной инстанции расчет задолженности ответчика, произведенный банком и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, последний платеж по банковской карте произведен ответчиком 21 февраля 2013 г., после указанной даты платежи не производились.

Судом не установлено, когда истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Подаруевой Т.В. задолженности по договору.