Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4341/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО8, ФИО9 и СНТ "Золотые поместья" о признании недействительными договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования на взыскание судебных расходов по гражданскому делу N.

В основание требований ФИО5 указала на то, что она не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другим лицам, чем были нарушены ее права и недобросовестное поведение ответчиков привело к необоснованному взысканию с нее денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В суде ФИО8 и представитель СНТ "Золотые поместья" иск не признали.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд не дал оценки представленным доказательствам, решение суда не мотивированно, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nг. по иску ФИО9, ФИО8 и других к ФИО1 удовлетворен иск об установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установленного размера платы за сервитут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и СНТ "Золотые поместья" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) всех судебных расходов по гражданскому делу N к ФИО1

Согласно приложению N к договору, сторонами определена сумма уступки права от ФИО9 к СНТ "Золотые поместья" на общую сумму на 176500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и СНТ "Золотые поместья" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) всех судебных расходов по гражданскому делу N к ФИО1

Согласно приложению N к договору, сторонами определена сумма уступки права от ФИО8 к СНТ "Золотые поместья" на общую сумму на 90000 руб.Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования СНТ "Золотые поместья" о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 659690 руб., в том числе и на основании вышеуказанных договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и разрешен вопрос по существу. Заявление СНТ "Золотые поместья" удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Золотые поместья" взысканы судебные расходы в размере 597500 руб., в том числе и на основании вышеуказанных договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1 ст. 388.1 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из существа возникших обязательств ФИО1 перед ФИО8, ФИО9 и СНТ "Золотые поместья", по обязанности возместить все понесенные ими по гражданскому делу N судебные расходы, личность кредиторов - ФИО8, ФИО9 или СНТ "Золотые поместья", не имеет существенного значения для ФИО1

В оспариваемыми договорами также не установлено условие, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Переход прав по оспариваемым договорам также неразрывно не связан с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, запрет на уступку прав по договору без согласия должника в данном случае отсутствует.

Обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО8, ФИО9 или СНТ "Золотые поместья" заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), по делу отсутствуют (ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка