Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 12 мая 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Крючева Кирилла Витальевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Крючеву Кириллу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Крючева Кирилла Витальевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 113805,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476,11 рублей".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Березина В.О., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Крючеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указало, что 25.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. 04.04.2017г. Крючев К.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2017г., в результате которого был причинен ущерб его автомобилю Шкода Фабия, государственный номер **. Из представленных Крючевым К.В. документов в заявленном ДТП усматривалась обоюдная вина его участников, поэтому истец произвел ответчику выплату в размере 50% от суммы определенного ущерба (ремонт плюс утрата товарной стоимости), выплата составила 113805,72 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.02.2018г. по гражданскому делу N **/2018 по иску Крючева К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" была установлена вина Крючева К.В. в рассматриваемом ДТП в размере 100%. В связи с изложенным у истца отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения по указанному ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крючев К.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что решение является незаконным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства для дела, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены материальные и процессуальные нормы права. Считает, что решение суда нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика Березин В.О. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. В письменных пояснениях указывает, что решение не содержит выводы об отсутствии оснований для получения страхового возмещения в размере 50 %; что законность выплаты части страхового возмещения в размере 113805,72 Свердловским районным судом г. Перми и Пермским краевым судом не оспаривается; с учетом того, что страховое возмещение, выплаченное в равных долях между участниками ДТП, было выплачено на основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и законность указанной выплаты не оспорена судами первой и апелляционной инстанции, то выплата в размере 113805,72 руб. не может признаваться неосновательным обогащением, поскольку была произведена на основании закона; что судом не исследован вопрос необходимости привлечения третьим лицом второго участника ДТП, поскольку признание 100% вины влечет возможность требовать вторым участником ДТП страхового возмещения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Крючева К.В. о прямом возмещении убытков по факту ДТП 28.12.2016 ему СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 113805,72 рублей.

Из решения Свердловского районного суда г.Перми от 01.02.2018 по гражданскому делу N **/2018 по иску Крючева К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" была установлена вина Крючева К.В. в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, при рассмотрении гражданского дела по иску Крючева К.В. к ПАО СК "Росгосстрах", в деле участвовали те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные при вынесении решения суда, не доказываются вновь.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом ДТП судом установлена вина Крючева К.В. в размере 100%, при этом, истцом произведена выплата страхового возмещения, следовательно, его получение ответчиком является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку, в данном случае, правовые основания для страховой выплаты отсутствуют, страховое возмещение было выплачено во исполнение требования закона, однако, как было указано выше, оснований для этого не имелось, при этом, страховая компания на момент выплаты не могла знать об отсутствии оснований для выплаты.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючева Кирилла Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка