Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 29.04.2016.
Взыскать с Беловой В.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 5 050 564 рубля 48 копеек, в том числе: 3 206 367 рублей 98 копеек задолженность по кредиту, 1 017 430 рублей 35 копеек задолженность по плановым процентам, 59 731 рубль 79 копеек задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 589 501 рубль 94 копейки задолженность по пени по процентам, 177 532 рубля 42 копейки задолженность по пени по основному долгу.
Взыскать с Беловой В.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 33 452 рубля 82 копейки",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Беловой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.04.2016 г. между АО "Банк Москвы" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 3 590 000 рублей под 12 % годовых, для целевого использования, а именно: на полное погашение задолженности заемщика по кредитному договору от 21.01.2008 г., заключенного между банком и заемщиком, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату долга, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.10.2020 г. составляет 5 050 564 рубля 48 копеек, из них: 3 206 367 рублей 98 копеек задолженность по кредиту, 1 017 430 рублей 35 копеек задолженность по плановым процентам, 59 731 рубль 79 копеек задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 589 501 рубль 94 копейки задолженность по пени по процентам, 177 532 рубля 42 копейки задолженность по пени по основному долгу. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка Москвы от 08.02.2016 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка Москвы (ОАО).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 29.04.2016 г. Взыскать с Беловой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 29.04.2016 г. 5 050 564 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 33 452 рубля 82 копейки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Белова В.В. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 29.04.2016 г. между АКБ "Банк Москвы" и Беловой В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит 3 590 000 рублей под 12 % годовых, для целевого использования, а именно: на полное погашение задолженности заемщика по кредитному договору от 21.01.2008 г., заключенного между банком и заемщиком, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.10.2020 г. составляет 5 050 564 рубля 48 копеек, из них: 3 206 367 рублей 98 копеек задолженность по кредиту, 1 017 430 рублей 35 копеек задолженность по плановым процентам, 59 731 рубль 79 копеек задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 589 501 рубль 94 копейки задолженность по пени по процентам, 177 532 рубля 42 копейки задолженность по пени по основному долгу.Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам, исходя из расчета истца.Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора от 29.04.2016 г.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.Ответчик о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, в случае отсутствия возможности лично присутствовать в судебном заседании, не была лишена возможности заключить соглашение с представителем.Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства.Кроме того, ранее рассмотрения дела уже откладывалось по ходатайству ответчика. Необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию срока рассмотрения дела.Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суду не представлены доказательства фактического предоставления кредита ответчику являются несостоятельными, поскольку денежные средства предоставлялись путем погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному 21.01.2008г.
Факт предоставления ответчику кредита подтверждается кредитным договором от 29.04.2016 г., дополнительным соглашением к нему от 29.08.2016 г., информационным графиком платежей, информацией о расходах заемщика и полной стоимости ипотечного кредита, подписанных лично Беловой В.В.. расчетами задолженности с выписки с лицевого счета, отражающей движение денежных средств по счету, в т.ч. по реструктуризации долга, а также внесение платежей ответчиком в счет погашения задолженности.
В силу ч.3 ст.432 ГПК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Кроме того, с какими-либо самостоятельными требованиями Белова В.В. не обращалась.
Более того, в апелляционной жалобе Белова В.В. непосредственно ссылается на внесение платежей в счет погашения задолженности по указанному в иске кредитному договору.
Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, своего контррасчета ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что банк не учел произведенную ответчиком оплату 50 000 рублей 15.04.2019 г., направленную на погашение основного долга и необоснованно направил указанную сумму на погашение процентов и пени, судебной коллегией отклоняются.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что произведенная ответчиком в апреле 2019 года оплата 50 000 рублей учтена банком при составлении расчета задолженности в счет погашения плановых процентов.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, кредитная организация вправе, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, направить поступившие денежные средства в первую очередь на погашение просроченных процентов, просроченного кредита, текущих процентов, затем на погашение пени за просроченные проценты, пени за просроченный кредит.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
