Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4341/2020
"04" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Еременко Клавдии Филипповны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года по делу по иску Еременко Клавдии Филипповны к Цыс Анатолию Викторовичу об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения,
установила:
Еременко К.Ф. обратилась в суд с иском к Цыс А.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу денежных средств в размере 861 000 рублей. Требования мотивирует тем, что после выписки из больницы в мае 2017 года она обнаружила пропажу данной суммы, сразу обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги, кроме того, неоднократно направляла требование о возврате денег, однако ответчиком деньги возвращены не были.
В судебное заседание истец Еременко К.Ф. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Цыс А.В. исковые требования не признал, в том числе, по доводам письменных возражений, представленных в дело.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Еременко Клавдии Филипповны к Цыс Анатолию Викторовичу об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе истец Еременко К.Ф. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с решением суда, так как суд не допросил в качестве свидетеля сиделку истца, которая ухаживала за ней в период с 2015г. по 2017г., которой оплачивала услуги в размере 18 000 руб. в месяц, и которая смогла бы подтвердить факт хищения денежных средств ответчиком Цыс А.В.
Ответчиком Цыс А.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цыс А.В., поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Еременко К.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Цыса А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства незаконного завладения ответчиком денежными средствами истца в размере 861 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства наличия у истца заявленной денежной суммы, как и факты ее незаконным завладением со стороны ответчика допустимыми и относимыми доказательствами со стороны истца не подтверждены.
Судебной коллегией отмечается, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из указанных Еременко К.Ф. в исковом заявлении обстоятельств, ответчик незаконно завладел денежными средствами истца "взяв их из верхнего ящика комода", в тот период, когда истец находилась в лечебном учреждении. Между тем, уголовное дело по факту незаконного завладения ответчиком денежными средствами истца не возбуждено, обвинительного приговора в отношении Цыс А.В. не имеется. Иные доказательства, подтверждающие факт незаконного завладения денежными средствами истца, в материалах дела также отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы истцом Еременко К.Ф. в процессе рассмотрения дела ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7 заявлено не было.
По ходатайству истца Еременко К.Ф. в судебное заседание суд вызывал свидетелей ФИО2 ФИО10. и ФИО2 ФИО11., однако в судебное заседание, назначенное на 25.12.2019г., указанные свидетели не явились, а поскольку ходатайство о повторном вызове свидетелей не поступало, суд обоснованно разрешилдело по представленным доказательствам.
В судебном заседании 25.12.2019г. ответчик Цыс А.В. пояснил, что на 2017г. ключей от квартиры истца у него не было, истец к ответчику в указанный период времени не обращалась. В 2014г. истец действительно передавала ответчику денежные средства на хранение на случай смерти и похорон, которые ответчик Цыс А.В. в последствие вернул, часть из которых пошла на приобретение для истца стиральной машины, кровати, пылесоса, сотового телефона, стула для <данные изъяты>. Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 09.12.2016г. о передачи денег ответчиком истцу в размере 120 000 руб., в которой указано, что деньги Еременко К.Ф. получены в полном объеме.
Что же касается ходатайства ответчика Цыс А.В. о вызове в судебное заседание ФИО7, то данное ходатайство было разрешено судом и оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ответчик полагал возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.
Разрешая требования истца по указанным основаниям и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают нарушений судом норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь. ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционной жалобе Еременко Клавдии Филипповны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
