Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-4341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-4341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Рудковской И.А.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-735/2019 по иску Куставинова Сергея Михайловича к акционерному обществу "Востокэнергомонтажизоляция" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Востокэнергомонтажизоляция" - Трофимова А.Г.
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец указал, что он работал на предприятии акционерного общества "Востокэнергомонтажизоляция" по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования - <адрес изъят>, на субподряде ОАО "Дорожная служба Иркутской области Зиминский филиал, с Дата изъята по Дата изъята в должности начальника участка с обязанностью выполнения геодезических работ. Рабочий день начинался с 08.00 часов до 19.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 18.00 часов, воскресенье был выходным днем. Размер заработной платы им с руководством ЗАО "ВЭМИ" не оговаривался, так как ему директор обещал, что окончательный расчет за ремонт дороги по <адрес изъят> будет произведен по окончанию строительства, и что до этого времени он будет получать аванс по 35000 рублей в месяц, частями по мере необходимости. Свои обязательства по авансированию ответчик не выполнил, ссылаясь на финансовые трудности. Исходя из заработной платы, выплаченной наемным таджикским рабочим, занятым на ремонте а/д по <адрес изъят>, которым платили по 150 рублей за час работы, истец полагает, что тарифная часовая ставка мастера должна составлять 172,67 руб./час. Средняя заработная плата по должности производителя работ по <адрес изъят>, согласно официальным данным ЦЗН <адрес изъят>, составляет 41027 рублей, следовательно, часовая ставка составляет 227,92 руб./час. С учетом отработанного времени, его зарплата в качестве производителя работ за период работы с Дата изъята по Дата изъята составляет 155669 рублей. Кроме того, с 15 июня по Дата изъята, до прихода мастера ФИО6 он работал геодезистом. Средняя зарплата геодезиста по <адрес изъят> официально составляет 45238 рублей. Работа по совместительству, по мнению истца, составляет 50% от средней зарплаты работы геодезиста по <адрес изъят> и за указанный период работы, с учетом отработанного времени по данной должности, недоначисленная зарплата геодезиста по совместительству составляет 46914 рублей. Общая задолженность по зарплате за период с Дата изъята по Дата изъята , по мнению истца, составляет 202583 рубля.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 202583 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы с Дата изъята по Дата изъята в сумме 10109 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года, с учетом определения Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Востокэнергомонтажизоляция" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 116516,68 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 20788,50 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в доход местного бюджета городского округа муниципального образования "город Саянск" Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 4246 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества "Востокэнергомонтажизоляция" - ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имелось, а истец реализовал свое право на судебную защиту, получив судебный приказ мирового судьи участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята. Таким образом, суд повторно взыскал задолженность по заработной плате за один и тот же период.
Судом была взыскана задолженность по заработной плате без конкретизации должности, при работе на которой образовалась спорная задолженность, а также без установления факта трудовых отношений. При этом, работодатель оспаривает факт работы ФИО1 по иным ставкам, кроме той, на которую он был официально трудоустроен. Выводы суда о работе ФИО1 в должности производителя работ противоречат сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком, являются ошибочными и противоречивыми. Суд не разграничил, какие обязанности выполнялись ФИО1 как главным инженером отделом капитального строительства, а какие как производителем работ. Истец ФИО1 не представил доказательств в подтверждение выполнения им трудовых обязанностей производителя работ.
Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных сторонами по делу, в частности: письменных объяснений из материалов проверки проведенной правоохранительными органами, представленных табелей учета рабочего времени, штатного расписания, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Кроме того, выражает несогласие с расчетом подлежащей взысканию заработной платы. Считает, что у суда не имелось законных оснований для восстановления срока исковой давности ФИО1 Судом было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, а именно судом была изменена резолютивная часть решения суда, оглашенная Дата изъята. Так, судом изменен период, за который произведено взыскание задолженности по заработной плате.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Востокэнергомонтажизоляция" - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая споры об установлении трудовых отношений и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из трудовой книжки истца ФИО1 (запись Номер изъят) от Дата изъята следует, что запись под номером 27 недействительна, ЗАО "Востокэнергомонтажизоляция" принят на должность главного инженера. Дата изъята уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Из приказа Номер изъят от Дата изъята генерального директора ЗАО "ВЭМИ" ФИО7 следует, что в связи с производственной необходимостью прораба ФИО1 назначить ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте "Торговый центр" по адресу: <адрес изъят>; к исполнению приступить с Дата изъята.
В соответствии с трудовым договором от Дата изъята, подписанным ЗАО "ВЭМИ" в лице генерального директора ФИО7, ФИО1 принимается на работу на должность главного инженера капитального строительства с Дата изъята , режим работы пятидневка, 40-часовая рабочая неделя, оклад - 1950 рублей.
В соответствии с договором субподряда от Дата изъята, заключенного АО "Дорожная служба Иркутской области" и ЗАО "ВЭМИ", стороны договорились о выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения - <адрес изъят> в <адрес изъят>; цена договора установлена в размере 29016200 рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята следует, что, будучи опрошенным в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, генеральный директор ЗАО "ВЭМИ" ФИО7 пояснил, что он в устной форме договорился с ФИО1 о приеме его на работу в общество в качестве главного инженера, заработную плату он ему выплачивал по просьбе последнего, передавая наличные деньги лично в руки, оплачивал за него налоги. В обязанности ФИО1 входило консультирование строительно-монтажных работ. До марта 2018 года он ФИО1 выплачивал по 30000 рублей ежемесячно. До сентября 2018 года он также на руки отдавал истцу заработную плату. Дата изъята он заключил с Дорожной службой Иркутской области договор субподряда, оплата по которому производилась по фактически выполненным работам. ФИО1 в связи с этим договором выполнял организационные работы: вел журнал, составлял акты скрытых работ, осуществлял контроль за персоналом, за техникой, качеством работ, проводил инструктажи на рабочем месте, работал с заказчиком и с кураторами. За данную работу он получал от 20000 до 30000 рублей в месяц, но налоговые отчисления производились с оклада в размере 2535 рублей. В августе 2018 года у них произошел конфликт, после которого ФИО1 не вышел на работу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец работал прорабом в ЗАО "ВЭМИ" на ремонте дороги в г.Саянске в течение спорного периода времени полный рабочий день, занимался руководством участка, расстановкой рабочих, вел табель учета рабочего времени, размечал дорогу, проводил инструктаж на рабочем месте по охране труда и технике безопасности, расставлял механизмы, следил за качеством выполнения работ, технологией выполнения работ согласно проектной документации, составлял акты скрытых работ, сдавал заказчику выполненные работы, проверял соответствие выполненных работ проектной документации. При этом, учитывая приказ Номер изъят от Дата изъята о назначении прораба ФИО1 в связи с производственной необходимостью ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте "Торговый центр", а также отсутствие приказа о переводе истца с должности производителя работ на иную работу или увольнении с данной должности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 был принят в ЗАО "ВЭМИ" на должность производителя работ не позднее Дата изъята, в которой работал до Дата изъята .
Установив факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика АО "ВЭМИ" заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята, денежной компенсации за невыплату заработной платы с Дата изъята до Дата изъята , а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности существования между истцом и ответчиком трудовых отношений, при этом, судом была взыскана задолженность по заработной плате без конкретизации должности, при работе на которой образовалась спорная задолженность, а также без установления факта трудовых отношений несостоятельны. Анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать однозначный вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений в должности производителя работ, так как работодатель предоставил истцу место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции в качестве производителя работ, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы о необходимости установления факта работы ФИО1 в АО "Востокэнергомонтажизоляция" в должности производителя работ на капитальном ремонте автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес изъят> в <адрес изъят>, а также в отказе усыновлении факта работы истца в АО "ВЭМИ" в должности геодезиста.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств, а также отсутствие между сторонами трудовых отношений в должности производителя работ, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Расчет взысканной судом заработной платы, взысканный за работу в должности производителя работ является верным, совершенным исходя из размера выплачиваемой истцу заработной платы, оснований не согласиться с расчетом суда, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы о несогласии размером взысканной судом заработной платы, подлежат отклонению.
Судебная коллегия отмечает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы истцу в полном объеме возлагается на ответчика, непредставление которым таких доказательств является основанием для выводов о ненадлежащем исполнении им обязанности по оплате труда работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту, получив судебный приказ мирового судьи участка N 125 г. Зима и Зиминского района о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку из представленного приказа мирового судьи невозможно установить основания для взыскания задолженности по заработной плате, должность на которой истец был трудоустроен. Между тем, решением от Дата изъята в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята , в период работы истца в должности производителя работ.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных сторонами, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей, представленные доказательства, учтены судом в совокупности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что у суда не имелось законных оснований для восстановления срока исковой давности ФИО1, является несостоятельной. Суд первой инстанции, с учетом требований ст.392 ТК РФ, правомерно пришел к выводу, что срок по требованиям о взыскании заработной платы за август 2019 года не истек, и необходимости восстановления истцу ФИО1 срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 июня по Дата изъята.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии решения, в связи с тем, что судом была изменена резолютивная часть решения суда, основанием к отмене принятого решения суда не является, поскольку определением от Дата изъята в решении суда исправлена соответствующая описка.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года, с учетом определения Саянского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2020 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
М.А. Герман
Судьи
И.Л. Васильева
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
