Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4341/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4341/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛМВ к СТВ, СОМ о возмещении ущерба,
по частной жалобе СТВ на определение Нижневартовского городского суда от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу СТВ, СОМ на решение Нижневартовского городского суда от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЛМВ к СТВ, СОМ о возмещении ущерба."
установил:
Решением Нижневартовского городского суда от 10 декабря 2019 года исковое заявление ЛМВ. к СТВ СОМ о возмещении ущерба удовлетворены (т.1, л.д.189-196).
Не согласившись с судебным решением, СТВ СОМ 05 марта 2020 года подали на него апелляционную жалобу.
Определением Нижневартовского городского суда от 06 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования при отсутствии в жалобе просьбы о восстановлении срока (т.1, л.д.227-228).
С указанным определением СТВ не согласилась, подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что определением суда от 06.03.2020 года апелляционная жалобы была возвращена по причине пропуска срока, установленного для обжалования решения суда, а в самой жалобе не содержалось требования о восстановлении срока, однако считает, что срок для обжалования не был пропущен. Первоначально апелляционная жалоба была подана в пределах установленного срока, а именно 26.12.2019 года, которая определение суда от 09.01.2020 года была оставлена без движения и было определено устранить недостатки жалобы в срок до 31.01.2020 года, а именно направить в адрес лиц, участвующих в деле копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, что было исполнено 15.01.2020 года. Однако, определением суда от 10.02.2020 года эта жалоба была возвращена ввиду того, что СТВ не была направлена копия апелляционной жалобы в адрес третьего лица - ООО "УК-Квартал". Указывает, что СТВ не принимала участие в судебном заседание и ей не было известно привлекалось ли в качестве третьего лица ООО "УК-Квартал", а из искового заявления, которое было у нее на руках, третье лицо ООО "УК-Квартал" не указано. Из решения Нижневартовского городского суда от 10.12.2019 года также не видно, что ООО "УК-Квартал" было привлечено в качестве третьего лица, по этой причине она направила копию апелляционной жалобы только ЛМВ 05.03.2020 года СТВ вновь направила в суд апелляционную жалобу с приложенной квитанцией о направлении копий жалобы истцу ЛМВ и третьему лицу ООО "УК-Квартал", однако апелляционная жалоба была возвращена определением суда от 06.03.2020 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании судом первой инстанции 10.12.2019 года объявлена резолютивная часть решения (т.1, л.д.183-196).
Данных о том, что решение принято судом в окончательной форме позднее установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела, в материале не имеется. Жалоба данные обстоятельства не опровергает.
С учетом даты принятия решения суда в окончательной форме 16.12.2019 года, апелляционная жалоба подлежала подаче в срок не позднее 16.01.2020 года.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба первоначально была подана ответчиками СТВ, СОМ 26.12.2019 года, то есть в установленный законом срок (т.1, л.д.207-209).
Вместе с тем, определением Нижневартовского городского суда от 09.01.2020 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, ответчикам СТВ и СОМ было предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно: предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют в срок по 31.01.2020 года. 10.01.2020 года в адрес ответчиков судом первой инстанции было направлено данное определение суда для исполнения (т.1, л.д.211-213).
Определением суда от 10.02.2020 года, апелляционная жалоба возращена, в связи с невыполнением указаний суда в установленный срок (т.1, л.д.219-220).
Копия указанного определения и апелляционная жалоба были направлены 11.02.2020 года в адрес СТВ. и СОМ. (т.1, л.д.221).
05.03.2019 года СТВ и СОМ повторно, т.е. по истечении срока обжалования, подана апелляционная жалоба, в которой не содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта (т.1, л.д.223-226).
Имея намерения обжаловать решение суда, действуя разумно и добросовестно, ответчики СТВ и СОМ имели возможность устранить недостатки, указанные в определении суда от 09.01.2020 года, однако своим правом обжалования не воспользовались, не устранили в установленный судом срок недостатки по определению суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определения суда как об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и о ее возврате, указанными ответчиками не обжалованы.
При таких обстоятельствах, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиками пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в жалобе не содержится ходатайство о его восстановлении.
Поскольку правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, изложенные в ней обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают правильность сделанных судом выводов и не влияют на законность определения суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СТВ - без удовлетворения.
Судья Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
