Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4341/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Фроловой Ю.В., Батршиной Ф.Р.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Касимовой М. Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Быстробанк" к Касимовой М. Х. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.
С Касимовой М. Х. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.02.2014 г. по состоянию на 15 января 2019 года: по уплате основного долга в сумме 67 391 руб.75 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 06.02.2014 г. по 15.01.2019 г. в сумме 8365 руб. 76 коп.., а также госпошлина в сумме 2472 руб. 73 коп.
С Касимовой М. Х. в пользу Публичного акционерного общества "Быстробанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (67 391 руб.75 коп.) с учетом её уменьшения в случае погашения по ставке 18,5% годовых, начиная с 16.01.2019 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 12.02.2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Касимовой М.Х. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 67 391 руб.75 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 06.02.2014 г. по 15.01.2019 г. в сумме 8365 руб. 76 коп., дальнейшем начислении процентов по ставке 18,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 16.01.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 12.02.2019, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Требования иска мотивированы тем, что 6 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 306 550 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Обязательства по Кредитному договору ответчиком Касимовой М.Х. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
Представитель истца ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Касимова М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменные возражения на иск, где указала, что ранее оплачивала платежи по кредиту своевременно, просила проверить расчет суммы иска, также отметила, что проценты за пользование кредитом, начисленные с момента нарушения обязательства, являются штрафной санкцией (неустойкой) и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Касимова М.Х. просит решение отменить, жалобу рассмотреть в ее отсутствие. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные возражениям на иск.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
6 февраля 2014 года между ОАО "БыстроБанк" (ныне ПАО "БыстроБанк") и Касимовой М.Х. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 306 550 руб., с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых.
В соответствии с установленным графиком платежей (Таблицей), согласованным в пункте 1.2 договора окончательный срок возврата кредита с процентами был установлен 12 февраля 2019 года.
Согласно п. 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.
В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования, которые были согласованы сторонами.
Согласно п. 3.2 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную таблицей.
27 апреля 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым определялся размер существующей задолженности на дату его подписания, процентная ставка за пользование кредитом и устанавливался новый график ежемесячных платежей с указанием размера и срока их уплаты. Стороны установили, что сумма кредита (основного долга) на дату подписания дополнительного соглашения, подлежащая уплате заемщиком, составляет 74 139 руб. 27 коп., процентная ставка за пользование кредитом с 15 мая 2018 года равна 18,50% годовых, окончательный срок возврата кредита остался прежним.
Факт предоставления Банком кредита заемщику в согласованной сторонами сумме подтверждается выпиской по счету Касимовой М.Х. и ответчиком не оспаривался.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, установленному кредитным договором и подтверждается выпиской по счету ответчика.
В этой связи Банком в адрес Касимовой М.Х. направлено уведомление от 15.01.2019 г. о возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 319, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму задолженности по основному долгу и проценты за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа- 12 февраля 2019 года. Оценивая заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности суд признал его необоснованным.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее в обозначенный срок, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям статьи 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.
Доводы жалобы о незаконном взыскании судом процентов за пользование кредитом по платежам, срок выплаты которых не наступил, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку настоящий иск был подан в суд после окончания даты погашения последнего платежа, указанного в графике платежей, в связи с чем, взысканная сумма является просроченной задолженностью. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты договорных процентов и исполнения кредитного обязательства не имеется.
Оснований для применения при взыскании кредитной задолженности положений статьи 333 ГК РФ, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку положения данной нормы, регулирующие возможность снижения начисленных по кредитному договору пеней(неустойки) по заявлению ответчика ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не применимы к основному долгу и процентам по кредиту, являющимся платой за пользование заемными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов в требуемом апеллянтом порядке. Штрафные санкции истцом ко взысканию предъявлены не были.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, - судебная коллегия находит несостоятельными.
Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что Касимова М.Х. допустила частично просрочку по оплате ежемесячного платежа по процентам 12.07.2017 года и платежи перестали поступать в необходимом размере с 13.06.2018 года.
По платежу, который Касимова М.Х. должна была внести 12.07.2017 года, срок исковой давности истекает 12.07.2020 года, а по платежам начиная с 13.06.2018 года, срок исковой давности истекает 13.06.2021 года.
Учитывая, что исковое заявление Банком подано 25.03.2019 года, то срок исковой давности не истек.
При этом данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В целом, жалоба не содержит доводов и ссылки на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касимовой М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Булатова О.Б.
Судьи: Фролова Ю.В.
Батршина Ф.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка