Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года №33-4341/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-4341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО14,
судей ФИО13 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика филиала ОАО "Российские железные дороги" Северо-Кавказская Железная Дорога по доверенности ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 2019 года по иску ФИО1 к управлению Северо-Кавказской Железной Дороги Махачкалинский регион, АО "Согаз" и Махачкалинской транспортной прокуратуре о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО7, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к управлению Северо-Кавказской Железной Дороги Махачкалинский регион, АО "СОГАЗ" и Махачкалинской транспортной прокуратуре о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда причиненного гибелью дочери ФИО6 в размере 3000000 рублей, взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда причиненного гибелью матери ФИО6 в размере 3000000 рублей и взыскании в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО2 ежемесячно в счет возмещения вреда по потери кормильца по 11160 рублей, начиная с марта 2019 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до достижения им 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 поез<адрес>09 на 2287 км пикет N10 на железнодорожной станции Махачкала СКЖД была смертельно травмирована ФИО6, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом расследования несчастного случая на железной дороге.
Истец ФИО1 является матерью погибшей ФИО6, действует в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка погибшей - ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от не содержания, вред возмещается также несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.
Ребенок погибшей - ФИО2, 10 февраля 2011 года рождения, на момент гибели матери и в настоящее время является несовершеннолетним, имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.
Поскольку пострадавшая на момент гибели не работала, истец просит принят расчет подлежащего возмещению вреда исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 11160 рублей, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 1490 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации".
Поскольку смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, считает, что последний обязан возместить причиненный вред.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 апреля 2019 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечено - СПАО "Ингосстрах".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО7 исковые требования уточнила, также просила взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию вреда по потере кормильца за период с 29 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 89280 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 11069 рублей, начиная с 1 мая 2019 года до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 единовременно в счет возмещения вреда в связи потерей кормильца за период с 29 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года денежную сумму в размере 89306 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет компенсации морального вреда причиненного гибелью матери 50000 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного гибелью дочери 50000 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Не согласившись с решением, представителем ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности, необоснованности, содержится просьба об отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции не в должной мере применил ст. 1083 ГК РФ и не оценил должным образом тот факт, что смертельное травмирование произошло в результате наличия в действиях потерпевшего грубой (личной) неосторожности и не уменьшил размер выплат в счет возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Также считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что представителем истца не представлено доказательств факта причинения нравственных страданий истцу. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу истца является необоснованной, завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истца.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" ФИО8 просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 просили в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ОАО "Российские железные дороги" отказать.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица АО "Согаз" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 29 августа 2018 года на 2287 км пикет N10 на железнодорожной станции "Махачкала СКЖД" от воздействия железнодорожного транспорта была смертельно травмирована ФИО6, которая приходилась дочерью ФИО1 и матерью несовершеннолетнего ФИО2, соответственно.
Факт смертельного травмирования подтверждается постановлением старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте следственного управления на транспорте СК РФ ФИО9 от 28 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления. Так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их деянии признаков преступления.
ОАО "Российские железные дороги" осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым была травмирована ФИО6, поэтому вывод суда первой инстанции о возложении ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ на общество является правомерным.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.
Исходя из приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого родственника, являются нравственными страданиями. Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью дочери и матери в результате имевшего место происшествия не оспаривался и ответчиком.
Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцам в связи с гибелью близкого родственника нравственных страданий и необходимостью в связи с этим взысканием компенсации морального вреда с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, степени нравственных страданий истцов, конкретных обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели ФИО6 объяснениями истца, ее представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
К тому же суд принял решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.
Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка. При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, сторонами не представлено и в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка