Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4341/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Л.А. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года, которым исковые требования Полищука О.А. к Марковой Л.А. удовлетворены в полном объеме.
С Марковой Л.А. в пользу Полищука О.А. взысканы проценты по договору займа N... от <ДАТА> за период <ДАТА> в размере 12 060 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 рубля 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований Марковой Л.А. к Полищуку Олегу Анатольевичу о признании недействительным договора займа от <ДАТА> N... отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Марковой Л.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "Капитал Актив плюс" (далее - ООО "Капитал Актив плюс") в соответствии с условиями договора потребительского займа N... предоставило Марковой Л.А. денежные средства в размере 9000 рублей на срок ... дней под ... % годовых - на период <ДАТА>, под ... % годовых - на период <ДАТА>.
<ДАТА> ООО "Капитал Актив плюс" передало по договору цессии Полищуку О.А. право требования к Марковой Л.А. по возврату суммы займа на общую сумму ... рублей.
На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 от 20 января 2017 года с Марковой Л.А. в пользу Полищука О.А. взыскана задолженность по договору займа N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>: основной долг в размере 9000 рублей, проценты по договору займа в размере 7920 рублей, проценты за период просрочки в размере 1800 рублей, всего - 18 720 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 374 рубля 40 копеек.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении Марковой Л.А. возбуждено исполнительное производство N... на основании вышеуказанного судебного приказа.
Требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено <ДАТА>.
Ссылаясь на то, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа расчет процентов был выполнен по состоянию на <ДАТА>, договор займа не расторгнут, в период исполнительного производства заемщик продолжала пользоваться кредитными средствами, Полищук О.А. 19 марта 2019 года обратился в суд с иском к Марковой Л.А. о взыскании процентов за пользование займом за период <ДАТА> в размере 12 060 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 482 рубля 40 копеек.
Маркова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Полищуку О.А. о признании договора займа недействительным, указывая на кабальность сделки и ее несоответствие законодательству, невозможность внесения изменений в договор при его заключении.
Истец (ответчик по встречному иску) Полищук О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Маркова Л.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маркова Л.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что начисление процентов за пользование займом в истребованном банком объеме, а именно: по ставке ... % годовых и за период <ДАТА>, является неправомерным, поскольку в указанный период не пользовалась займом. Полагает, что размер процентной ставки, по которой начислены проценты, подлежит снижению до размера ключевой ставки Банка России ... %. Условия, на которых был заключен договор, являлись кабальными. Взыскание процентов по настоящему делу считает злоупотреблением правом истца. При заключении договора кредитором не предоставлена и полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа. Полищук О.А. является ненадлежащим истцом, поскольку договор займа был заключен с ООО "Капитал Актив плюс".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 425, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, исходил из того, что заключенный сторонами договор не расторгнут, к исполнению вынесенного 20 января 2017 года судебного приказа ответчик приступила <ДАТА>, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Марковой Л.А. в пользу Полищука О.А. процентов за пользование займом за период <ДАТА>.
Разрешая встречные требования Марковой Л.А., суд, руководствуясь статьями 167, 168, 179, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств ее принуждения к совершению сделки и ограничения реализации ее права на свободный выбор финансовой организации в целях получения заемных денежных средств, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Судом установлено, что <ДАТА> между ООО "Капитал Актив плюс" и Марковой Л.А. заключен договор займа N..., по условиям которого заемщику на срок ... дней выдан заем в сумме ... рублей под ... % годовых - на период <ДАТА>, под ... % годовых - на период <ДАТА>. <ДАТА> права требования по договору переданы по договору цессии Полищуку О.А.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 от 20 января 2017 года с Марковой Л.А. в пользу Полищука О.А. взыскана задолженность по договору займа N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>: основной долг в размере 9000 рублей, проценты по договору займа в размере 7920 рублей, проценты за период просрочки в размере 1800 рублей, всего - 18 720 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 374 рубля 40 копеек.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше судебного приказа, задолженность по договору займа погашена. Определенные судом к взысканию с Марковой Л.А. в пользу Полищука О.А. суммы основного долга, процентов возращены заемщиком в рамках исполнительного производства в период <ДАТА> (л.д. 9).
Поскольку договор займа не расторгнут, судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся по состоянию на <ДАТА>, исполнен заемщиком <ДАТА>, цессионарием заявлены требования об уплате процентов за пользование займом за период с <ДАТА>, вывод суда о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами со дня возбуждения исполнительного производства до дня начала фактического исполнения решения суда является правомерным, а доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик в указанный период не пользовалась займом, предъявление указанного иска представляет злоупотребление правом истца, подлежат отклонению.
Ввиду отсутствия в договоре займа условий, освобождающих заемщика от уплаты процентов до дня возврата суммы займа, Маркова Л.А. обязана уплатить кредитору соответствующие проценты за период до данного дня по ставке, предусмотренной договором, то есть - ... % годовых.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера процентной ставки до ключевой ставки Банка России является необоснованным, так как действующее законодательство не предусматривает возможность снижения установленной договором процентной ставки за пользование заемными денежными средствами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом.
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В данном случае размер начисленных заемщику процентов не превысил четырехкратного размера суммы займа.
Проценты на сумму займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом с учетом того, что не превышают ограничения, установленного пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.
Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Условиями заключенного между Марковой Л.А. и ООО "Капитал Актив плюс" договора определено, что полная стоимость займа составляет ... % годовых.
Центральным Банком Российской Федерации в ... предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрозаймов без обеспечения на срок от ... в диапазоне до ... было определено в размере ... %.
Таким образом, установленная ООО "Капитал Актив плюс" полная стоимость займа по договору, заключенному с Марковой Л.А., не превышает предусмотренного Центральным Банком Российской Федерации предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в ... более чем на одну треть.
Тяжелое материальное положение заемщика также не является основанием для снижения процентной ставки по кредиту, поэтому ссылки на данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не влияют.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что условия договора являются кабальными, между тем данные доводы несостоятельны.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, кабальной сделкой признается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Само по себе установление переменных процентных ставок по условиям договора займа в размере ... % годовых, ... % годовых не свидетельствует о кабальности сделки, так как, заключая договор, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
Доказательств, подтверждающих заключение заемщиком оспариваемого договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
ООО "Капитал Актив плюс", будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, Маркова Л.А. заключила договор добровольно.
Ссылка ответчика на невозможность при заключении договора повлиять на его содержание сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, либо заключить договор займа с другим лицом на иных условиях.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверной информации о порядке и условиях предоставления займа при заключении договора опровергаются материалами дела, а именно, представленным договором займа, где указаны процентные ставки, полная стоимость займа и имеются подписи сторон договора.
Доказательств, свидетельствующих о сообщении Марковой Л.А. кредитором какой-либо информации, не соответствующей действительности и влияющей на условия заключения договора займа, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на принципе свободы договора, наличия у общества статуса микрофинансовой организации, добровольности заключения ответчиком договора займа и наличия у нее на момент его заключения необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Полищук О.А. является ненадлежащим истцом ввиду заключения договора займа с ООО "Капитал Актив плюс", апелляционная инстанция отклоняет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 13 договора потребительского займа от <ДАТА>, заключенного с Марковой Л.В., заемщик дала согласие обществу осуществлять уступку прав требования по данному договору третьим лицам.
<ДАТА> уступка прав требования состоялась, ООО "Капитал Актив плюс" (цедент) уступил Полищуку О.А. (цессионарий) право (требование) долга по договору займа N... от <ДАТА>.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
