Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4341/2019, 33-55/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-55/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1180/2019 по иску ПАО Сбербанк России к Ивановой Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ивановой Марины Ивановны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России (далее - Банк) обратилось в суд с иском к заемщику Ивановой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 197071 от 05.09.2015, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 13.06.2019 составил 115 277,01 руб., из которых: 68 973,13 руб. - основной долг, 44 035,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 2267,95 руб. - неустойка. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 115 277,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 505,54 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Максунова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала иск, возражая против снижения неустойки по ходатайству ответчика, поскольку размер неустойки не является чрезмерным.
Ответчик Иванова М.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила снизить сумму процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2019 года иск удовлетворен. С Ивановой М.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 197071 от 05.09.2015 в размере 115 277,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 505,54 руб.
В апелляционной жалобе Иванова М.И. просит решение суда отменить в части взысканной суммы неустойки, принять в этой части новое решение о взыскании неустойки в размере 1000 руб., ссылаясь на право суда уменьшить неустойку по ее заявлению о явной несоразмерности такой неустойки. В остальной части решение не обжалует.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, об отложении судебного заседания не просили, судебной коллегией на основании ст. ст.167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Судом установлено, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком, что 05.09.2015 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Ивановой М.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 197071, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 87 000 руб. под 24,5 % годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой аннуитетных ежемесячных платежей согласно графику платежей. Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2016 и дополнительным соглашением N 2 от 12.08.2016 к указанному кредитному договору срок пользования кредитом увеличен в связи с реструктуризацией по 05.09.2020, утвержден новый график платежей, все виды неустоек, начисленных на дату реструктуризации, кроме признанных ранее, отменены (л.д. 13-16, 40-42).
Данный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, зачислив 05.09.2015 на открытый на имя заемщика счет сумму кредита. В свою очередь Иванова М.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж поступил 14.12.2017, в связи с чем по состоянию на 13.06.2019 образовалась задолженность в размере 115 277,01 руб., из которой: 68 973,13 руб. - основной долг, 44 035,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 267,95 руб. - неустойка (1260,53 руб. (неустойка на просроченные проценты) + 1007,42 руб. (неустойка на просроченный основной долг) (сумма неустойки рассчитана на 14.09.2018) (л.д.7-10,17-18, 53-55).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора Банком 14.08.2018 в адрес Ивановой М.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 19-21). Однако данное требование Ивановой М.И. не исполнено.
При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки в судебном порядке.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности судом не установлено, ответчиком расчет не оспаривался.
Доказательств погашения задолженности, наличие неучтенных в расчете к иску платежей по данному кредитному договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в ходе рассмотрения дела, ни в суд апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах требование Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено судом. При этом судом рассмотрены доводы ответчицы о снижении сумм просроченных процентов по договору и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и отклонены с приведением мотивированного обоснования в решении, поскольку исходя из правовой природы договорных процентов, которые не являются штрафной санкцией, положения ст. 333 ГК РФ к ним неприменимы, а заявленный размер штрафной неустойки нельзя признать несоразмерным объему нарушенных обязательств, ввиду чего суд не нашел оснований для ее снижения.
Решение суда в части взыскания основной суммы долга и процентов по договору не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и не произвел ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными в силу нижеследующего.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующему на момент заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В силу изложенного, начисление неустойки на просроченную задолженность, исходя из ставки 20% годовых, соответствует вышеизложенным нормам права.
Судом первой инстанции в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, взыскана неустойка в сумме 2267,95 руб., которая не является явно несоразмерной относительно суммы задолженности ответчицы перед Банком: 68973,13 руб. - основной долг и 44035,93 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и снижения суммы неустойки.
Других доводов в жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
