Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4341/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кованова В.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы вклада с причитающимися процентами, штрафа, процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Промсвязьбанк" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения Кованова В.А., судебная коллегия
установила:
Кованов В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы вклада с причитающимися процентами, штрафа, процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, указав, что (дата) заключил с ПАО "Промсвязьбанк" договор банковского вклада N с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> дней. (дата) истец обратился в банк с просьбой выдать вклад с причитающимися процентами в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако, ответчик отказал истцу в его выдаче, сославшись на наличие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Кованова В.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Считая такой арест неправомерным, истец неоднократно обращался в банк с письменным требованием вернуть вклад, однако данные требования оставлены без исполнения. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы вклада с причитающимися процентами в размере <данные изъяты> рублей с начислением на данную сумму <данные изъяты>% годовых за период с (дата) по день исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденных судом сумм.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.09.2018 исковые требования Кованова В.А. удовлетворены частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 144305,67 рублей с начислением на данную сумму 7,5% годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения указанного денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 73152,83 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске Кованова В.А. в полном объеме, считает, что истец не представил доказательства его обращения в банк с требованием о выдаче суммы вклада и отказа банка выдать данные денежные средства. Напротив банк предлагал истцу выдать сумму вклада, превышающую <данные изъяты> рублей, на которые наложен арест, однако последний отказывался в ее получении, требуя выдать всю сумму вклада. Ответчик полагает, что выбранный истцом способ защиты нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку в день вынесения решения суда ((дата) ) истцу по его требованию выдана часть вклада в сумме <данные изъяты> рублей, и, взыскивая указанную сумму с ответчика, суд фактически наделил истца правом повторно взыскать с ответчика указанную сумму, что приведет к неосновательному обогащению истца. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк не препятствовал истцу в получении вклада и не уклонялся от их выдачи. Ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны Банка у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания такого штрафа к возникшим правоотношениям не подлежат применению, поскольку регулируются специальными нормами ГК РФ.
Истец Кованов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Кованова В.А. от (дата) о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания (срочный) между ним и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор банковского вклада N сроком на <данные изъяты> дней (день возврата вклада - (дата) ) на сумму вклада <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, истцу открыт депозитный счет N.
На момент окончания срока вклада на принадлежащем истцу счете N находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумма вклада, <данные изъяты> рублей- проценты, начисленные на сумму вклада.
(дата) Кованов В.А. обратился в Банк с просьбой о выдаче суммы вклада и причитающихся процентов, в чем ему было отказано со ссылкой на наложенный на находящиеся на счете денежные средства арест. Впоследствии истец неоднократно обращался в Банк за выдачей вклада, о чем свидетельствуют его претензии от (дата), (дата) , (дата) , (дата) (т.1 л.д.6-10,89,174), которые оставлены без удовлетворения.
Согласно ответу Банка от (дата) N, на денежные средства, находящиеся на счетах истца, наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... от (дата). В связи с чем Банк предложил истцу обратиться в УФССП России по ... для разрешения сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 41, 42).
Письмом от (дата) на претензию истца от (дата) Банк указал на право истца получить часть денежных средств, на которые не наложен арест. Для чего истец должен явиться в офис Банка лично либо предоставить сведения о банковских реквизитах, на которые можно перечислить денежные средства.
Судом также установлено, что <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> с иском к <данные изъяты>, ФИО, ФИО и Кованову В.А. о взыскании задолженности по заключенному с <данные изъяты> договору займа от (дата) N в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от (дата) в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество и счета <данные изъяты> ФИО, ФИО и Кованова В.А. в пределах суммы исковых требований, равной <данные изъяты> рублей, которое до настоящего времени не отменено.
На основании исполнительного листа, выданного в отношении Кованова В.А., (дата) в отношении него судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ... УФССП России по ... <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N-ИП, а постановлением от (дата) объявлен розыск счетов Кованова В.А., в рамках которого ПАО "Промсвязьбанк" поручено провести проверку наличия счетов истца и в случае их выявления наложить арест на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
(дата) названное постановление от (дата) было получено ответчиком, который исполнил это постановление, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю в письме от (дата) реквизиты счетов Кованова В.А., по одному из которых (N) были прекращены расходные операции в пределах суммы арестованных денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от (дата) в удовлетворении административного иска Кованова В.А. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ... УФССП России по ... <данные изъяты> от (дата) о возбуждении исполнительного производства в отношении него и от (дата) о розыске счетов должника и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства- отказано.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца за получением не арестованных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд руководствовался ст.ст. 834, 837, 856, 858 ГК РФ, ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", ч.ч. 1-3 ст. 81 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что поскольку на денежные средства, имеющиеся на счете истца в сумме <данные изъяты> рублей, был наложен арест, до отмены которого ответчик не вправе был проводить какие-либо операции по счету вклада в пределах арестованной суммы, то оснований для выплаты Кованову В.А. находящихся на его счете денежных средств в указанном размере у ПАО "Промсвязьбанк" не имелось. Вместе с тем суд, установив наличие на счете истца денежных средств сверх арестованной суммы в размере <данные изъяты> рублей, признал неправомерным отказ банка в их выдаче и взыскал в пользу истца указанную сумму.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд, установив, что в отношении <данные изъяты> рублей каких-либо ограничений в их выдаче не имеется, пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу Кованова В.А. процентов в размере <данные изъяты>% годовых на сумму неправомерно удержанных денежных средств, начиная с (дата) по день фактического исполнения указанного денежного обязательства.
Учитывая, что требования истца о выдаче части вклада в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик незаконно отказал истцу в выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, чем нарушил его права как потребителя банковской услуги, в связи с чем истцу подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела требований разумности и справедливости, оценен в <данные изъяты> рублей.
Между тем, поскольку Кованов В.А. не представил допустимых доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, а также транспортных услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в связи с разрешением настоящего спора, суд не нашел оснований для взыскания названных расходов с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что ответчик не препятствовал истцу в получении вклада, опровергается материалами дела, в частности, претензиями от (дата), (дата) , (дата) , (дата) (т. 1 л.д. 6-10, 89, 174), в которых истец требовал выдать принадлежащие ему денежные средств, а ответчик отказывал в их выдаче, ссылаясь на наличии ареста.
То обстоятельство, что истец просил вернуть всю сумму вклада, а не часть свободных от ареста денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, и при обращении истца в Банк с таким требованием последний в силу ст.ст. 837, 858 ГК РФ обязан выдать часть денежных средств, не находящихся под арестом.
Кроме того как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, после направления в адрес истца письма от (дата), в котором Банк предложил истцу получить не арестованные денежные средства, Кованов В.А. неоднократно обращался в офис Банка с требованием о выдаче ему части не арестованной суммы вклада, которое положительно разрешено не было со ссылкой на технические сбои в программном обеспечении.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вынося решение о взыскании с Банка вклада в сумме <данные изъяты> рублей, фактически наделил истца правом повторно взыскать с ответчика указанную сумму, что приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в момент вынесения решения материалы дела не содержали доказательств выдачи истцу принадлежащих ему денежных средств в указанной сумме.
Частичное исполнение решения суда в добровольном порядке будет учитываться в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, что исключает неосновательное обогащение истца.
Доводы жалобы о том, что положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания такого штрафа к возникшим правоотношениям не подлежат применению, поскольку регулируются специальными нормами ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора договор банковского вклада, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ответчика обязанности по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в первой инстанции не установлено, а также принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в неправомерном отказе в выдаче вклада, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
