Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 33-4341/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Иванова В.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 года по исковому заявлению Плеханова А.В. к администрации Медвежьегорского городского поселения, муниципальному автономному учреждению "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плеханов А.В. обратился с иском к администрации Медвежьегорского городского поселения (далее - Администрация) по тем основаниям, что распоряжением главы Медвежьегорского городского поселения N от 25 июня 2018 года он был уволен с должности директора (...) МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга"(...) по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствовали объективные причины для такого увольнения; ответчиком не были учтены интересы граждан, пользующихся муниципальными услугами указанного Центра культуры и досуга, эффективность деятельности истца в должности руководителя, отсутствие у него взысканий за нарушения трудовой или производственной дисциплины. Полагая, что ответчик не обладал неограниченной свободой усмотрения при принятии решения о его увольнении, истец просил: признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Медвежьегорского городского поселения N от 25 июня 2018 года о прекращении трудового договора и увольнении его по указанному основанию; восстановить его в должности директора МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" с 25 июня 2018 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 июня по 13 сентября 2018 года в размере 210 529 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным распоряжение главы Медвежьегорского городского поселения от 25 июня 2018 года N "О прекращении (расторжении) трудового договора с директором МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" (увольнении) с 25 июня 2018 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Истец восстановлен в должности директора МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга". С данного ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июня по 13 сентября 2018 года включительно в размере 210 529 руб. 56 коп. с учетом компенсации, выплаченной на основании статьи 278 Трудового кодекса РФ.
С администрации Медвежьегорского городского поселения в пользу Плеханова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
С таким решением не согласна администрация Медвежьегорского городского поселения в апелляционной жалобе глава Администрации Рыкусов Н.С. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда об обязанности работодателя обосновывать досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ с учетом необходимости соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения. Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также на пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N3-П, считает, что такая обязанность была возложена судом на ответчика незаконно, в нарушение предоставленных законом прав и гарантий на самостоятельный выбор собственником руководителя муниципального учреждения.
Полагает, что наличие у истца благодарственных писем, и иных наградных документов не может ограничивать право работодателя на увольнение руководителя по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ, поскольку надлежащее исполнение трудовой функции являлось его непосредственной трудовой обязанностью, за которую он получал соответствующую оплату.
Считает, что суд неправомерно вмешался в исполнительно-распорядительную деятельность органа местного самоуправления, поскольку решение вопроса об увольнении Плеханова А.В. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к компетенции администрации Медвежьегорского городского поселения. Должность руководителя МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" не является несменяемой, собственник имущества организации вправе по своему усмотрению назначать на неё лиц, чья деятельность, по его мнению, является наиболее эффективной. Иное ограничивало бы право органов местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в том числе по вопросам назначения руководителей муниципальных учреждений.
Материалы дела не содержат доказательства нарушения работодателем при увольнении истца принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Все права Плеханова А.В. при увольнении по указанному основанию были соблюдены.
Считает необоснованно завышенным присужденный размер компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.
С решением суда не согласен прокурор Медвежьегорского района Голубенко А.В., считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. В апелляционном представлении прокурор просит отменить судебное постановление, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что расторжение трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя, а не мерой дисциплинарной ответственности. Глава Медвежьегорского городского поселения, являясь работодателем директора МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" Плеханова А.В., был правомочен прекратить с ним трудовой договор по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, гарантии, установленные руководителю муниципального учреждения статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу были предоставлены.
Считает ошибочными выводы суда о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с истцом как с директором МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга", поскольку они сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года N3-П.
Не согласен с выводами суда о предвзятом отношении ответчика к истцу, обусловленного деятельностью последнего в качестве депутата, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Считает, что судом неверно оценены показания свидетеля В. Суду не следовало принимать во внимание возбужденное в отношении главы поселения Р. уголовное дело, так как на момент вынесения решения оно не было рассмотрено, кроме того, оно не имеет отношения к спору.
Считает ошибочным вывод суда о злоупотреблении главой Медвежьегорского городского поселения правом при прекращении трудового договора с истцом. Присужденный истцу размер компенсации морального вреда считает не соответствующим принципам разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Медвежьегорского городского поселения, действующий по доверенности Кочетков П.А., доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора поддержал по изложенным в них основаниям.
Прокурор Иовлев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал обоснованной жалобу Администрации.
Истец Плеханов А.В. и его представитель, действующий по доверенности Крылов А.А., с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Плеханов А.В. распоряжением главы Медвежьегорского городского поселения был назначен на должность директора МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" с 01 января 2010 года. Между Администрацией Медвежьегорского городского поселения и Плехановым А.В. ХХ.ХХ.ХХ был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Распоряжением главы Медвежьегорского городского поселения от 25 июня 2018 года N действие трудового договора с Плехановым А.В. как с директором МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" прекращено, истец был уволен 25 июня 2018 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Суд удовлетворил исковые требования, исходя из того, что деятельность МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" признавалась эффективной, Плеханов А.В. является грамотным руководителем, характеризовался положительно, неоднократно поощрялся; успешная работа МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" по организации культурно-досуговой деятельности на территории Медвежьегорского района на протяжении последних восьми лет неразрывно связана с деятельностью его руководителя Плеханова А.В.; деятельность истца в должности руководителя учреждения высоко оценивают граждане. Распоряжение о прекращении трудового договора с Плехановым А.В. было принято произвольно, с применением неограниченной свободы в расторжении трудового договора, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, без учета публичных интересов Медвежьегорского городского поселения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Закрепление в пункте 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Судом установлено, что Плеханов А.В. являлся директором МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" - муниципального автономного учреждения Медвежьегорского городского поселения.
Согласно статье 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях", назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий относится к полномочиям учредителя, что предполагает наделение собственника имущества организации правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать руководителя организацией, принадлежащей собственнику, так и прекращать трудовой договор с ним.
В силу положений Устава МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" учредителем данного Центра является администрация Медвежьегорского городского поселения (пункт 1.4.), директор учреждения назначается на должность и освобождается от нее учредителем. При этом данным Уставом и трудовым договором, заключенным между Администрацией и Плехановым А.В., предусмотрена подотчетность директора Центра учредителю.
Учитывая изложенное, решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом в рамках его компетенции.
В материалы дела представлены: предписание контрольной группы администрации Медвежьегорского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ по целевому и эффективному использованию бюджетных средств МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга"; предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медвежьегорского и Пудожского районов Главного управления МЧС России по Республике Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ в адрес МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" об устранении нарушений требований пожарной безопасности; представление прокурора Медвежьегорского района от ХХ.ХХ.ХХ "Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности"; постановление заместителя главного государственного инспектора Медвежьегорского и Пудожского районов по пожарному надзору от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Плеханов А.В. как директор МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 6000 руб.; итоги аудиторской проверки по результатам финансово-хозяйственной деятельности МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2018 года. Кроме того, Плеханов А.В. оспаривал в судебном порядке решение Администрации в части лишения его премии за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года (решение суда от ХХ.ХХ.ХХ); о привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания распоряжением N ХХ.ХХ.ХХ (решение суда от ХХ.ХХ.ХХ), исковые требования были признаны необоснованными и оставлены судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что решение о прекращении трудового договора с Плехановым А.В. как с руководителем организации по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разногласия, возникшие между сторонами, также свидетельствуют о наличии оснований для утраты доверия в отношениях работодателя-собственника и работника-руководителя.
При этом судебная коллегия, учитывает, что что право выбора основания увольнения работника (за исключением случаев увольнений по инициативе работника и по независящим от воли сторон обстоятельствам) принадлежит работодателю.
Учитывая изложенное и во взаимосвязи с названными нормами действующего законодательства, прекращение трудового договора с Плехановым А.В. соответствует положениям пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает особые правила расторжения трудового договора с руководителем организации, и не может рассматриваться как превышением ответчиком пределов дозволенного законодательством осуществления правомочий собственника при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом.
Не подтверждаются материалами дела доводы стороны истца о том, что дискриминация со стороны Администрации по отношению к Плеханову А.В. могла быть связана в позицией истца по вопросу объединения администраций районной и городской, а также принципиальной позицией истца как депутата Медвежьегорского городского поселения.
На неверном толковании норм материального права основано заявление стороны истца о том, что злоупотребление правом Администрацией выразилось в том, что при увольнении истца не были учтены интересы публично-правового образования и интересы учреждения. При разрешении данного спора суд не вправе оценивать целесообразность и обоснованность решения уполномоченного органа об увольнении руководителя организации, исходя из показателей эффективности и сферы деятельности данной организации, а также оценки работы ее руководителя.
Не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны главы Медвежьегорского городского поселения и отсутствие мотивов прекращения трудового договора с истцом, поскольку согласно пункта 4.1. указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу положений пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Наличие у истца поощрении за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и длительность работы в указанной должности не влияют на правовую природу увольнения по данному основанию, так как увольнение не является мерой юридической ответственности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 3, пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, соблюдения процедуры увольнения истца с выплатой компенсации как адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий в результате потери работы, выводы суда о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, решение суда в части признания незаконным и отмены распоряжения главы Медвежьегорского городского поселения N от 25 июня 2018 года о прекращении трудового договора с истцом и восстановлении его в должности директора муниципального автономного учреждения "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" с 25 июня 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.
На основании пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ решение суда в этой части, а также производных от основного требования требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе Плеханову А.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Медвежьегорского городского поселения, муниципальному автономному учреждению "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
