Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-4341/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Дмитрия Олеговича и Ефимовой Елены Дмитриевны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 июня 2018 года, которым частично удовлетворен иск Бурак Раисы Антоновны.
С Ефимова Дмитрия Олеговича в пользу Бурак Раисы Антоновны взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 399,41 рублей, 2 104,49 руб. - сумма государственной пошлины, а всего 66 503,90 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурак Р.А. обратилась в суд с иском к Ефимову Д.О. и Ефимовой Е.Д. о взыскании денежных средств, указав, что 11 сентября 2013 г. заключила с Ефимовым Д.О., в лице представителя по доверенности Гавриловой Е.В., договор купли-продажи, являющийся одновременно актом приема-передачи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, оплатила при его заключении 50 000 руб. наличными, и в тот же день оплатила 940 000 руб. переводом на счет продавца через СБ РФ.
В этот же день стороны подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности.
Таким образом, истец полностью и в срок внесла оплату по договору - 990 000 рублей, приняла вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи, получила ключи от квартиры, и с этого момента стала ей пользоваться.
17 сентября 2013 г. регистратором УФРС по Калининградской области было вынесено решение о приостановлении гос.регистрации перехода прав на недвижимое имущество на срок до 11 октября 2013 г. на основании одностороннего заявления Гавриловой Е.В., представителя по доверенности собственника квартиры Ефимова Д.О., о возврате представленных документов без проведения государственной регистрации, истице были возвращены 940 000 рублей на её счет, а остаток денежных средств в размере 50 000 рублей возвращен не был.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 395 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно денежные средства в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную истицей государственную пошлину.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ефимов Д.О. и Ефимова Е.Д. просят решение отменить, в иске отказать.
Не согласны с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Продолжает настаивать на том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда судом было отказано в иске Бурак Р.А. о государственной регистрации договора купли-продажи, то есть когда у нее возникло право требовать оплаченного по договору. Поскольку же она лично не передавала денежные средства Ефимовым, она не может требовать их возврата. Судебными инстанциями по другим делам установлено, что 50000 рублей передавал ее сын, по другой сделке, при этом ему в иске о взыскании этих средств было отказано.
Не согласны ответчики с выводом суда о том, что истец узнала о нарушении своего права, когда было отказано в иске ее сыну, поскольку стороной по тому делу она не являлась.
Также в жалобе оспаривается вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку они не уклонялись от возврата задатка, так как истец их не требовала. Требования заявлял ее сын, однако его иск не был удовлетворен.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 11.09.2013 г. между Бурак Р.А. и Ефимовым Д.О., в лице представителя по доверенности Гавриловой Е.В., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 990000 рублей, которые покупатель оплачивает в следующем порядке: 50 000 рублей оплачено в момент подписания договора о задатке; 940 000 рублей оплачивается в безналичном порядке на расчетный счет покупателя в день подачи документов на государственную регистрацию.
Бурак Р.А. в 2013 г. было подано исковое заявление о государственной регистрации договора купли-продажи и перевода права собственности на эту квартиру, но суд 04 февраля 2014 г. отказал Бурак Р.А. в удовлетворении иска (Дело N 2-292/2014), которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 14 мая 2014 г.
Судом в 2014 году рассматривался также иск сына истицы - Бурака Л.В., в ходе судебного разбирательства установлено по делу N 33-1379/2015, что на дату заключения договора купли-продажи между Бурак Р.А. и Ефимовым Д.О. покупателем было уже внесено 50 000 рублей. При этом, как следует из судебных постановлений, не оспаривалось сторонами, данная сумма задатка в размере 50 000 рублей, была внесена сыном истца - Бураком Л.В., как покупателем, по ранее заключенному договору о задатке от 23 августа 2013 г. по продаже вышеуказанной квартиры по цене 1710 000 рублей. Установлено, что после отказа Бурака Л.В. от этой сделки и просьбы вернуть задаток, после взаимных переговоров мать Бурака Л.В. - Бурак Р.А., договорилась с собственником квартиры о цене продажи квартиры 990 000 рублей.
Таким образом, задаток, данный Бураком Л.В., стороны договорились считать задатком при покупке этой квартиры за 990 000 рублей покупательницей Бурак Р.А.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2014 г. был удовлетворен иск Бурака Л.В. и сумма в 50000 рублей была взыскана в его пользу с Ефимова Д.О.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, рассматривая жалобу Ефимова Д.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2014 г., установила, что Бурак Л.В. по своему усмотрению распорядился денежными средствами в 50000 рублей, добровольно дал согласие на то, что переданные им Ефимову Д.О. денежные средства учитывались в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры его матерью от 11.09.2013 г. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные денежные средства в сумме 50000 рублей учтены в качестве платежа по договору купли-продажи квартиры от 11.09.2013 г., и сам Бурак Л.В. распорядился таким образом ими, при этом, фактических данных, свидетельствующих о том, что данный договор по соглашению сторон либо в судебном порядке расторгнут, суду не представлено, правовых оснований для взыскания с Ефимова Д.О. в пользу Бурака Л.В. денежных средств в сумме 50 000 рублей не имеется, связи с чем решение Ленинградского суда от 15.12.2014 г. отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Бурака Л.В. о взыскании с Ефимова Д.О. 50000 рублей.
Оценив представленные доказательства, а также учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания денежных средств в сумме 50 000 рублей, полученных от Бурак Р.А. при вышеперечисленных обстоятельствах, у ответчиков не имелось, в связи с чем обоснованно взыскал данную сумму в пользу истца с лица, фактически ее получившего - Ефимова Д.О.
При этом оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе по данным основаниям в иске, не имеется.
Как верно отметил суд, со ссылкой на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая установленные обстоятельства, при которых ответчиками получена спорная сумма от Бурака Л.В., передавшего его впоследствии матери Бурак Р.А. для зачета ее в качестве задатка по сделке, совершенной матерью, суд обосновано указал, что о нарушении своего права на получение данной денежной суммы истец узнала в момент отказа в иске ее сыну Бураку Л.В. - 18 марта 2015 года. Таким образом, обратившись в суд с настоящими требованиями 15 марта 2018 года установленный законом трехлетний срок истец не пропустила.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа Бурак Р.А. в иске о государственной регистрации права, не опровергают выводы суда, поскольку основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. Между тем, Бурак Л.В., зная о том, что денежные средства передавались Ефимовым от ее сына при совершении предыдущей сделки, могла рассчитывать на их получение обратно таким же путем, через возврат сыну. Однако, учитывая, что в удовлетворении иска сыну отказано, о нарушении своего права она узнала при вынесении соответствующего судебного постановления. Иная оценка обстоятельств дела привела бы к злоупотреблению своими правами участниками сделки, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Обоснованно судом применены при разрешении спора и положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что оснований для удержания спорной суммы у Ефимова Д.О. не имелось, на нее подлежат начислению проценты в соответствии с названной нормой закона.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
