Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4341/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Радюк С.Ю.
Кузнецовой О.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 октября 2018 года гражданское дело по иску Маслова А. В. к индивидуальному предпринимателю Гантимуровой Е. А. о взыскании денежных сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Гантимуровой Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Маслова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гантимуровой Е. А. в пользу Маслова А. В. стоимость товара по договору поставки 43500 рублей, неустойку 43500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 46000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гантимуровой Е. А. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 3110 рублей"
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22 декабря 2017 года между ним и ИП Гантимуровой Е.А. был заключен договор поставки, согласно которому Гантимурова Е.А. обязалась в срок до 31 декабря 2017 года поставить ему двигатель QR25 на автомобиль Nissan Bassara 2001 года с кузовом N на сумму 43500 рублей, которые были им оплачены полностью 22 декабря 2017 года. 11 апреля 2018 года ответчик сообщил о поставке товара. Однако товар оказался не в полном комплекте - без навесного оборудования, без которого установить двигатель невозможно. Отказавшись от договора, 11 апреля 2018 года он направил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему уплаченную за товар сумму. Однако, ответчик на претензию не ответила, деньги не вернула. В связи с чем, просил суд взыскать с ИП Гантимуровой Е.А. в его пользу стоимость товара по договору 43500 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки 26007,50 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств 43500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей (л.д.6-8).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 37-38).
В апелляционной жалобе ответчик ИП Гантимурова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование Маслова А.В. в части взыскания денежных средств по договору в размере 43500 рублей, в остальной части иска отказать. Ссылается на то, что непоставка товара в срок была связана с праздничными и выходными днями, о чем она указала в возражениях на иск. Суд не учел сроки поставки, указанные в неотъемлемой части договора - спецификации, согласно которой срок поставки товара 7-10 рабочих дней с момента отправки товара транспортной компанией. Кроме того, истец был заранее предупрежден о невозможности поставки товара в срок до 31 декабря 2018 года, на что он был согласен, и был заключен договор поставки. Обратное им не доказано. Указывает, что претензия истца не была удовлетворена по той причине, что двигатели не подлежат обмену и возврату в соответствии с Постановлением Правительства РФ как технически сложный товар. Данное обстоятельство судом не было учтено. Обращает внимание, что в течение всего срока поставки товара и действия договора до 11 апреля 2018 года истец не пытался расторгнуть договор по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Также не согласна с решением суда в части взыскания с нее компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая необоснованным данное требование (л.д.42-43).
Ответчик ИП Гантимурова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованием ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Маслова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года между ИП Гантимуровой Е.А. и Масловым А.В. был заключен договор поставки истцу двигателя и правой подушки на двигатель QR25 на автомобиль Nissan Bassara 2001 года с кузовом JTU30201649 на сумму 43500 рублей (л.д.9-10).
Оплата в счет исполнения обязательств по договору произведена истцом 22 декабря 2017 года в размере 43 500 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
Срок поставки определен пунктами 3.1, 8.1 Договора, а именно не позднее 31 декабря 2017 года.
В установленный договором срок товар истцу не поставлен.
11 апреля 2018 года ответчик сообщила Маслову А.В. о том, что двигатель поступил, однако без навесного оборудования, в связи с чем в этот же день истец в адрес ИП Гантимуровой Е.А. направил претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы.
Согласно ответу на претензию от 12.04.2018 истцу отказано в возврате уплаченных им денежных средств в срок до 16 апреля, предложено обратиться с иском в суд (л.д.13-14).
Оценив указанные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, ч.5 ст. 454, ч.1 ст. 457, ч.1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки и взыскании в его пользу с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 43500 рубля, неустойки в размере 43500 рублей за период с 21.04.2018 по 07.06.2018, компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа 46 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными, постановленными в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы относительно сроков поставки товара, причин их пропуска, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически истец отказался от поставленного по договору товара не в связи с длительностью его поставки, а по причине некомплектности, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д. 12-19) и пояснений Маслова А.В., отобранных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство свидетельствует о передаче истцу товара ненадлежащего качества, что в силу положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей") также является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.
Доводы жалобы о том, что двигатели не подлежат обмену и возврату в соответствии с Постановлением Правительства РФ как технически сложный товар судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно абз. 8-11 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Кроме того, в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 Перечне технически сложных товаров двигатель отсутствует.
Несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа не свидетельствует об ошибочности выводов суда в данной части.
Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца, изложенных в претензии от 11.04.2018, в добровольном порядке, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Доводы жалобы о необоснованности требования Маслова А.В. о взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Гантимуровой Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
