Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-4341/2018, 33-61/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-61/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Горелика А.Б.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власкиной Марины Геннадьевны к Власкину Роману Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе представителя истца Власкина Романа Сергеевича - Перикова П.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власкина М.Г., обратилась в Котовский городской суд Тамбовской области с иском к Власкину Р.С., указав в исковом заявлении, что с 07.06.2013 г. она состояла в браке с ответчиком. От данного брака имеется дочь ***, *** года рождения. До марта 2018 года проживала совместно с ответчиком и дочерью по месту жительства ответчика. 10 марта 2018 года брачные отношения между ними были фактически прекращены, они перестали вести совместное хозяйство, после чего истица вместе с дочерью вынужденно переехала для постоянного проживания по месту жительства ее родителей в р.п.Кантемировка Воронежской области. В период брака на совместные денежные средства был приобретен автомобиль Kia Sportage, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ***. Рыночная стоимость автомобиля на настоящий момент составляет 940 000 рублей. Другого имущества ими не приобреталось. После фактического прекращения брачных отношений автомобиль и документы на него остались у ответчика. Поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом, истица, с учетом уточнения, просила определить доли каждого из супругов в совместно нажитом имущества в размере ?, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 466 300 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 900 рублей и услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 10 сентября 2018 г. постановлено: исковые требования Власкиной Марины Геннадьевны к Власкину Роману Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскана с Власкина Романа Сергеевича в пользу Власкиной Марины Геннадьевны половина рыночной стоимости автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак *** в сумме 466 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 рублей.
Апелляционная жалоба подана представителем ответчика Власкина Р.С. - Периковым П.В.
Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения ответчика, поскольку в деле имеется договор купли-продажи.
Так же считает несостоятельным довод суда о том, что акт приема- передачи автомобиля не составятся и из текста договора купли-продажи не следует, когда были переданы денежные средства, как не основанный на материалах дела.
Указывает, на то, что возложение судом обязанности на ответчика доказывать наличие согласия супруги на совершении сделки, противоречит действующему законодательству.
Кроме того, полагает, что суд указав на мнимость заключенной сделки, рассмотрел требования истца без выяснения позиции покупателя ***.
Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Власкиной М.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу, Власкина М.Г. указывает на то, что ей не было известно о продаже автомобиля бывшим супругом, а денежные средства, полученные от продажи, он ей не передавал. Указывает, что доказательств со стороны ответчика относительно продажи спорного автомобиля также не представлено. С доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их необоснованными и незаконными.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2013 года между Власкиной М.Г. к Власкиным Р.С. был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N77 в отделе ЗАГС администрации г.Котовска Тамбовской области.
В период брака супругами Власкиными М.Г. и Р.С. приобретен автомобиль Kia Sportage, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, по договору купли-продажи N 567 от 11.03.2014 г., право собственности оформлено на ответчика.
С 10 марта 2018 года брачные отношения между супругами были прекращены.
Из пояснений истца следует, что ответчик прекратил выделять денежные средства на содержание семьи и она была вынуждена жить на алименты, которые ответчик выплачивал по решению суда на содержание малолетней дочери. При отъезде все имущество осталось у ответчика. Данные пояснения истца представитель ответчика в судебном заседании не опроверг.
13 марта 2018 года между Власкиным Р.С. и *** заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля. Стоимость по договору определена в девяносто тысяч рублей. В эту же дату, 13.03.2018 года право собственности на автомобиль было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания на *** на которого были переоформлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Как указывал представитель ответчика в судебном заседании, истец знала о состоявшейся продаже автомобиля, так она была осуществлена в период брачных отношений, с её согласия, денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля были потрачены на нужды семьи, а именно: 100 000 рублей - переданы в качестве погашения долга ***., 200 000рублей - переданы Власкиной М.Г. с целью обеспечения её и ребенка денежными средствами в связи с её отъездом из Республики Южная Осетия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что отчуждение приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью сторон автомобиля Kia Sportage, 2013 года выпуска было осуществлено после фактического прекращения брачных отношений и вырученные от продажи денежные средства не были направлены на нужды семьи, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за проданный автомобиль исходя из стоимости, определенной в отчете специалиста. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что спорный автомобиль Kia Sportage не выбывал из владения ответчика Власкина Р.С., последний распоряжался им по своему усмотрению, в том числе передавая управление транспортным средством другому лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из текста искового заявления, следует, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с 10 марта 2018 года.
Судом установлено, что 13.03.2018 года автомобиль был продан ответчиком за 90000 руб.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании спорный автомобиль был реализован за 500000 руб.
Согласно выводам оценщика ООО "Финэкс" стоимость автомобиля марки Kia Sportage, составляет 932600 руб.
При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд руководствовался отчетом N41 ООО "Финэкс" и с учетом требований истца о взыскании 466300 руб., взыскал компенсацию в заявленном размере.
В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, наличия у него технических повреждений, не представлены. Оценка представителем ответчика не оспорена.
Ссылка в жалобе на фактическое отчуждение автомобиля по договору купли-продажи опровергается материалами дела, в том числе объяснениями Власкина Р.С. УУП ОМВО ПС по г.Котовску ***., данными им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых ответчик пояснял, что у него в собственности по договору купли-продажи находится автомобиль КиА Спортеж гос. рег. номер ***.
Доводы жалобы о возложении судом обязанности доказывать наличие согласия супруги на продажу автомобиля на ответчика на правильность постановленного судом решения не влияют.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власкина Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
